ч. 3 и 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 и 234 ч. 1, 230 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила: ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в покушении на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества, склонении к употреблению наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что при назначении ему наказания президиум Ростовского областного суда не учел требования ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316
ч. 3 и 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 и 234 ч. 1, 230 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, судебная коллегия установила: Кухтин, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в покушении на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества, склонении к употреблению наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Кухтин просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что при назначении ему наказания президиум Ростовского областного суда не учел требования ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316
А.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Кузьменко Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производное <данные изъяты> в количестве 1,23 грамма, что является крупным размером, а также за то, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение тяжкого преступления, и за склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Преступления совершены <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Е.О. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что действия ФИО1 в части приобретения наркотического средства должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку наркотик из тайника забрала ФИО17, то есть ФИО16 его в руки не получил и свое намерение приобрести наркотик не реализовал. Кроме
