заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, департаментом проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований, что выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии; осуществлении работ по определению метеорологических характеристик окружающей среды (температура воздуха, атмосферное давление, направление и скорость ветра , количество осадков, влажность воздуха), не предусмотренных в лицензии; несоблюдении условий деятельности, установленных для стационарных и подвижных пунктов наблюдений, закрепленных Положением о порядке организации, учета и функционирования ведомственной наблюдательной сети, утвержденным приказом Росгидромета от 21.01.2000 № 13; определении гидрологических характеристик окружающей среды приборами и оборудованием, не прошедшим обязательную поверку. В целях устранения нарушений выдано предписание, которое оспорено учреждением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 12, 18
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является владельцем опасных производственных объектов Ш класса опасности и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, Ш классов опасности. В ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки в целях осуществления лицензионного контроля установлены многочисленные нарушения. Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано, в частности, установить и обосновать место установки приборов, определяющих направление и скорость ветра , выложить в государственный реестр информацию об эксплуатируемых зданиях и устройствах, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности. Не согласившись с пунктами 1, 3-8, 10 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и
критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную в суд апелляционной инстанции справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул.
02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 02.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2015. Податель жалобы указывает, что Общество в данном случае не доказало наступления страхового случая, поскольку в соответствии с условиями договора убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются страховщиком только в случае, если скорость ветра , причинившего убыток, превышала 12 баллов по шкале Бофорта (33 м/сек и больше). Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с размером взысканного страхового возмещения. По его мнению, представленный истцом расчет суммы страхового возмещения сделан без учета износа застрахованного объекта, но с учетом неприменяемых ранее процедур (антисептирования), а также исходя из общей площади кровли здания. В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
имущества истца (л.д. 30-40) (далее – Договор). Перечень застрахованного имущества указан в приложении №1 к Договору (л.д. 41-55). Разделом 2 Договора предусмотрены страховые случаи, к которым отнесены стихийные бедствия (землетрясение, обвал, оползень, сель, буря, ураган, шторм, смерч и др.). 15.03.2014 порывами ветра была сорвана кровля и вентиляционное оборудование одного из застрахованных по договору №50912/919/00098/3 объектов недвижимости, находящихся в г.Черняховске Калининградской области. В соответствии со справкой Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра в г.Черняховске 15.03.2014 составляла 21м/с (л.д. 79). Полагая, что данное событие является страховым случаем, страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере подтвержденных сметой расходов, необходимых для приобретения материалов для ремонта и оплаты ремонтных работ в сумме 923 831 руб. Письмом от 05.06.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что скорость ветра 21 м/с соответствует 8 баллам по шкале Бофорта, в то время как по условиям договора страхования страховой
инстанции от 14.11.2014 решение суда от 28.07.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Хозяйством не предоставлено доказательств наступления страхового случая, поскольку в соответствии с условиями договора убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественным процессами в атмосфере, возмещаются страховщиком только в случае, если скорость ветра причинившего убыток, превышала 60 км/час. Ответчик также полагает, что выводы содержащиеся в заключении дополнительной экспертизы нельзя считать объективно достоверными, поскольку она была проведена после того, как все последствия срыва крыши были устранены. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Хозяйства просили оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Хозяйством
доступе на сайте Главного управления МЧС России по Самарской области - 763.mchs.gov.ru в Самарской области, в частности в г. Самаре, было штормовое предупреждение, сопровождающееся сильными порывами ветра, местами до 27 метров в секунду, градом и возможным гололедом. Согласно письму Гидрометеорологического центра от 16.12.2020 № 09-03-736 по данным наблюдений автоматической метеорологической станции Речной порт, наиболее близко расположенной к ул. Некрасовская г.о. Самара, 05.07.2017 в период с 13 час. 00 мин. и до конца суток максимальная скорость ветра составила 15-16 м/с. По данным наблюдений метеостанции Самара, расположенной в Промышленном районе г.о. Самара, 05.07.2017 в периоды: с 15 час. 45 мин. до 16 час. 04 мин. максимальная скорость ветра составила 12 м/с, с 16 час. 04 мин. до 18 час. 15 мин. – 15 м/с, с 18 час. 50 мин. до 20 час. 13 мин. – 12 м/с, с 20 час. 13 мин. до 21 час. 50 мин. – 16 м/с, с 21
с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ответу ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» сообщены сведения о ветре (ДД.ММ.ГГГГ.) по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Н.Новгорода (по срокам измерения): - 00 час. направление ветра южное, скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 4 м/с, - 03 час. направление ветра юго-западное, скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 7 м/с, - 06 час. направление ветра южное, скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 8 м/с, - 09 час. направление ветра южное, скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах 18 м/с, - 12 час. направление ветра юго-западное, скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость ветра при
