о привлечении к административной ответственности в связи с невыполнением надлежащим образом услуг по обслуживанию жилых домов и текущему ремонту. В подтверждение неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлены договоры № 4ТО и ТР от 01.09.2011, № 8ТО и ТР от 01.04.2013, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Рада Сервис» (далее – общество «Рада Сервис») и обществом «Квартал». В июне, августе, сентябре 2015 должник заключает с отдельными физическими лицами договоры на уборку придомовой территории, на скос травы , уборку лестничных клеток. В период с марта 2013 до конца 2014 в отношении должника были приняты судебные акты о взыскании задолженности, которая частично включена в реестр требований кредиторов должника. В марте 2015 года работники должника переведены в общество «Монолит Кристалл». Ранее общество «Рада Сервис» и общество «Монолит Кристалл» обращались в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении задолженности за оказанные услуги в реестр требований кредиторов должника, суды, оценив представленные в материалы
санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, перечень и состав которых приведен в Приложениях № 2 к указанным договорам. Согласно данным приложениям объем выполняемых Обществом работ включал в себя: работы по эксплуатации мусоропровода (уборка мусора из камер, мойка мусоропровода, очистка и дезинфекция элементов и ствола мусоропровода) и работы по санитарному содержанию придомовой территории (подметание и уборка асфальтовых покрытий, газонов, грунтов, отмосток, скос травы , кустов, уборка снега, подсыпка кустов, сколка льда, уборка междворовых проездов, очистка дворовых территорий). При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что выполняемые Обществом работы по благоустройству придомовой территории соответствуют виду деятельности, предусмотренному ОКВЭД 029-2001 - по классу 90 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», включавшему одноименную группу 90.00 и подгруппы 90.00.2 и 90.00.3, а также ОК 029-2007 - по классу 90 «Сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность»
представлено) и планируемая цель использования участка; оценка планируемой цели использования участка сама по себе не относится к преюдициально установленным обстоятельствам; судебным актом по делу №А70-19455/2021 не подтверждается использование участка для индивидуального жилищного строительства в настоящее время; для целей расторжения необходимо доказать, что участок уже используется не по назначению, то есть что нарушение договора произошло. В качестве надлежащих доказательств использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства судами квалифицирован предоставленный обществом договор на оказание услуг на скос травы от 15.06.2022. Акт осмотра Управления от 28.10.2022 отклонен судами со ссылкой на его составление в период после завершения сезонных полевых работ и отсутствие иных актов в весенне-летний период. Отсутствие у общества иных документов, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности с 2020 года, мотивировано судами истребованием у общества документов в связи со следственными действиями. На основании оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчик представил доказательства использования земельного участка по назначению - для ведения сельскохозяйственного
прибыль, лимитированные затраты, а также сборы и другие обязательные платежи. На основании пункта 2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом. Согласно техническому заданию площадь, на которой подлежит выполнять спорные работы, составляет 40 га. Отражено, что скос травы необходимо производить при отрастании выше нормы на 2-3 см. (норма - 6-7 см.) не менее 3-х раз за сезон (том 1, листы 33-34). В период действия контракта Обществом произведены работы по однократному скосу травы в п. Дедовичи на площади 40 га, а также устранены выявленные Администрацией недостатки. Далее, Администрацией 11.07.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 15.07.2016 (том 2, листы 2-3). Общество направило в адрес Администрации акт сдачи-приемки выполненных работ
диплом, доверенность от 22.04.2021, срок действия до 31.12.2021), ФИО2 (паспорт). Местный союз по координации деятельности садоводческих некоммерческих товариществ «Нежинские сады» (далее - Местный союз СНТ «Нежинские сады», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Аэрофлот» (далее - СНТСН «Аэрофлот», ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат, связанных с вывозом мусора, по договору возмещения затрат, связанных с охраной территорий, в рамках внедоговорных отношений за скос травы вдоль дороги, в размере 450 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 663 руб. 38 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе СНТСН «Аэрофлот» просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан
в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях административного правонарушения. Также указывает на наличие в постановлении об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, а именно на то, что она работает заведующей магазином не в ООО «ФИО4», как указано в административном правонарушении, а в ООО «ФИО5». Кроме того, ФИО3 указывает, что ООО «ФИО5» не должно было осуществлять скос травы , на территории прилегающей к Адрес. Данная территория обсуживается управляющей организацией ООО «ФИО5», которой постоянно производится скос травы. В судебное заседание ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель администрации Промышленного района г.Смоленска ФИО6 суду пояснила, что 09.06.2010г. административной комиссией Администрации Промышленного района г. Смоленска в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Закона Смоленской области №28-з от 25.06.2003г. «Об административных правонарушениях
