затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. Использование сервиса мгновенных сообщений ватсап для урегулирования вопрос согласования условий договора, порядка выполнения работ и устранения неисправности соответствует сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений. На основании изложенного, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценил представленные скриншоты сервиса обмена мгновенными сообщениями ватсап и признал их допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Довод АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о ненадлежащем качестве установленного светового оборудования судом исследован и отклонен в силу следующего. По состоянию на день выполнения работ недостатки работы со стороны АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» выявлены не были. Досудебная экспертиза по качеству оказанных услуг и оборудования была проведена 25.02.2020г., то есть через 2 месяца после оказания услуги и аномальных погодных
исследование обстоятельств о том, допущена ли просрочка исполнения такого обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. В обоснование того, что предмет лизинга не был получен лизингополучателем и не передан ему, истец представил переписку между сторонами. Из представленного скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), представленного истцом, следует, что на сообщения истца о необходимости передачи предмета лизинга ответчик неоднократно предлагал истцу оформить договор купли - продажи Уаза, ссылаясь на то, что лизинговая компания ВТБ лизинг не передает автомобиль в лизинг. Указанная переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от передачи предмет лизинга истцу. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами , не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы,
очевидностью обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов изготовления (производства) и реализации продукции потребителям. Таким образом, выполнение частичной перепланировки арендованного помещения было вызвано необходимостью соблюдения требований ГОСТ 30389-2013 и полностью соответствует ему, а, следовательно, были выполнены в рамках принципиального согласия арендодателя на их выполнение. Как усматривается из представленных арендатором скриншотов экрана мобильного телефона арендатора с изображением переписки с представителем арендодателя ФИО2 по мобильному приложению ватсап, арендатор по требованию арендодателя предоставлял ему информацию о перепланировке и внутреннему обустройству помещения, на которую арендодатель в переписке реагировал одобрительными оценками с помощью соответствующих «смайликов» - типовых графических изображений человеческих эмоций. При этом, в материалах дела не имеется доказательств заявления арендодателем каких-либо возражений на производимые арендатором перепланировку и другие улучшения помещения ни в ходе планирования и производства работ, ни в ходе исполнения договора. Такое поведение арендодателя создавало впечатление у арендатора, что улучшения помещения производятся в рамках данного арендодателем в пункте 1.3 договора принципиального согласия на проведение
получение и прочтение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку из скриншотов в мессенджерах Вайбер и Ватсап не представляется возможным определить факт получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным представителем ООО «Автобусы Бурятии», также невозможно установить, когда именно отправленный документ был прочитан, суд полагает, что указанное не свидетельствует о действительном получении направленного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Скриншоты об отправке сообщений в мессенджерах Вайбер и Ватсап на номер телефона <***> не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отчет об отслеживании отправления №67003453050917 достоверным доказательством получения извещения не может быть признан, т.к. в нем указано время получения почтового отправления 18 часов 17 минут 08 февраля 2021 года т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление № 67003453050825
истца дополнительные соглашения, изменяющие условия заключенного договора поставки. Ответчик утверждает, что обстоятельства возврата товара обсуждались в переписке между генеральным директором ООО «ТОЧКА ПРОЕКТ» и заведующим складом ООО «СМАРТ» в мессенджере WhatsApp, скриншот которой приложен к отзыву на исковое заявление. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети ( скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Представленная ответчиком переписка в мессенджере Ватсап, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства , поскольку отображение какой- либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался ответчик, не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с
акт подписан ответчиком и направлен посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап) истцу. Обосновано суд указал, что факт выполнения истцом электромонтажных работ в здании АКБ на объекте «ДЮСОЛ» пос. Бурмистрова, также подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), представленного стороной истца (л.д.89-96). Таким образом, из представленной копии акта выполненных работ, подписанного стороной ответчика, в совокупности с представленной между сторонами перепиской в мессенджере WhatsApp (Ватсап), очевидно, что сторонами были согласованы все существенные моменты по договору подряда: виды, стоимость и объем выполненных работ. Само название документа- акт выполненных работ, указывает на принятие выполненных работ. Довод апеллянта о том, что данный акт является проектом договора, ничем не подтвержден, из акта не следует, что он является проектом, а указывает на согласование и принятие уже объема выполненных работ. Доказательств того, что работы были выполнены некачественно, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, встречных требований, ходатайств о проведения экспертизы заявлено не было. Ссылка на договор и
Заявленные требования истец основывал на положениях норм Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении. В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем ФИО3 к материалам дела приобщен скриншот программы «Jaxx» и нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.2020г., согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО4 осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватсап, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватсап) и некоего абонентского номера +№ владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как «Кузьмин Александр». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 за счет ФИО3 в данном случае отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства , подтверждающие, в том числе, наличие у него права на спорную цифровую валюту по состоянию на 07.03.2018, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления какого-либо имущества (в том
