в такой ситуации профессиональному консультанту, позиционирующему себя в качестве обладателя большого опыта и умений в сфере налогообложения, должно быть ясным, что в основе проблемы налогового учета недостач товаров при ведении торговой деятельности лежит сложность разделения двух групп ситуаций: 1) в одних случаях недостачи вызваны именно хищениями товаров со стороны покупателей и иных лиц и поэтому выступают экономически обоснованными (неизбежными) потерями налогоплательщика, сопутствующими получению дохода от ведения торговой деятельности; 2) в других случаях имеет место скрытая реализация товаров без налогообложения и предотвращение таких ситуаций находится в сфере контроля самого налогоплательщика. Это предопределяет внимание налоговых органов к полноте документального подтверждения недостач. На особое значение документального подтверждения хищения товаров для целей налогообложения указывалось, в том числе в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», опубликованном ко дню заключения договора между сторонами, в
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием обществ с ограниченной ответственностью «Меленки-Лес», «Меленковская мебельная фабрика». А также о создании схемы « скрытой» реализации , направленной на вывод через общества с ограниченной ответственностью «Артемида-33», «Уют» выручки от реализации готовой продукции. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности
приобретателя (пункт 2 статьи 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли. Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество. По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности должника. Более того, в договоре постоянно менялись наименования заложенных автомобилей (по сведениям общества "СБК Геофизика", не опровергнутым обществом "БМ-БАНК", такая замена осуществлена дополнительными соглашениями более 160 раз). В силу изложенного в данном случае залогодержатель, оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться
ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Коруна», ООО «Митлей», и затем ООО «Литер», ООО «Жандал», ООО «Шантар», тогда как товар фактически без реального участия вышеперечисленных организаций реализовывался иным реальным покупателям: ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «Микс». Основанием доначисления налога на прибыль и НДС явилась согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки (не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности реальной реализации мясопродукции ( скрытая реализация )). По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии директора и представителя общества, инспекцией вынесено решение от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении ООО «Конагра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислено 45 060 866 руб., в том числе налог на прибыль за 2012 – 2013 годы в сумме 21 115 945 руб., пени по налогу на прибыль в
размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Отмечает, что представителем ФИО2 является ФИО5, который является аффилированным лицом к должнику, ФИО5 является руководителем должника. Таким образом фактически денежные средства ФИО2 были предоставлены аффилированным лицом – ФИО5, который получил их от продажи скота (КРС) должника, а также путем экономии на арендных платежах. Считает, что скрытая реализация имущества должника направлена на погашение задолженности единственного кредитора и направлена на фактическое монопольное завладение доминирующим положением кредиторов. По мнению апеллянта, непринятие срочных обеспечительных мер по блокеровке голосов ФИО6 на собрании кредиторов будут приняты решения, направленные на вывод активов должника в пользу ФИО6 Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что
суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано. Суд счел доказанным в том числе сокрытие обществом от налогового и бухгалтерского учета операций по реализации товаров (работ, услуг) ряду покупателей (далее – скрытая реализация ). В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении 41 781 559 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней по операциям скрытой реализации за 2017 год отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечено, что ошибочно принял во внимание свидетельские показания, ограничил процессуальные права общества, неправильно определил величину скрытых от реализации хозяйственных операций.
фактических обстоятельств дела не усматривается, что действия ООО «Виктория» по реализации товара ООО «Арбитекс», ООО «Экспат», ООО «Стройпром» и ООО «Делма» направлены с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде занижения налогооблагаемой базы и как следствие снижения размера налоговых обязательств. Так, согласно материалам дела цены на реализацию нефтепродуктов спорным контрагентам не отличаются от цен реализации иным организациям, которые налоговым органом приняты как реальные, у ООО «Виктория» отсутствуют товарные остатки, отсутствует иная скрытая реализация , в частности в розницу через АЗС. НДС по приобретению товара принят к вычету и отражен в декларациях. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. При таких обстоятельствах суд области верно заключил об отсутствии у инспекции оснований для вывода о направленности деятельности общества на получение налоговой выгоды от деятельности со спорными контрагентами, так как не доказан факт получения непосредственно налоговой выгоды, а также не указано, в чем конкретно выражена налоговая выгода или недобросовестность ООО «Виктория».
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указания в постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела от ***, ***, *** об установлении отдельных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, выполнены не в полном объеме. Ссылается, что следствие неоднократно ошибочно делает вывод об отсутствии скрытой реализации сигарет как установленном по результатам расследования факте, а также уклоняется от оценки поступления и обналичивания до 2014 года П.С.В, и Т.Н.В, крупных денежных сумм, поступающих от подставных фирм. Указывает, что следствием не выяснен факт, мог ли имеющийся объем продукции быть произведен на производственных мощностях *** Ссылается, что предметом расследования должна являться версия производства контрафактных сигарет *** как на производственных мощностях *** *** так и на территории ***. Указывает, что следствие уклоняется от проверки данной
2016 г. – (информация скрыта) (с учетом подвергнутых описи и аресту 20 апреля 2016 г. пяти бульдозеров на сумму (информация скрыта)). В настоящее время находится на реализации имущество на общую сумму (информация скрыта) Реализацию арестованного имущества осуществляет ТУ Росимущества в Орловской области. Часть переданного на реализацию имущества было возвращено ТУ Росимущества в Орловской области в связи с истечением срока принудительной реализации, отсутствием покупательного спроса. Арестованное имущество ЗАО «Дормаш» обременено залоговыми обязательствами должника перед (информация скрыта)», реализация имущества возможна только после принятия судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на дебиторскую задолженность. 28 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по отчуждению научно-исследовательских, конструкторских, технологических работ. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Орловской области от 10 ноября 2016 г. уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО1
