Скрытая выплата дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не удерживается (в силу установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения пониженных ставок налога при выплате процентов или полного освобождения данных выплат от налогообложения). Изложенное, в частности, вытекает из общепринятого в международной практике толкования норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, посвященных корректировке прибыли ассоциированных предприятий, приведенного в комментариях Организации экономического сотрудничества и развития к Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал, в соответствии с которыми налоговые органы вправе обложить налогом скрытые выплаты дивидендов , осуществляемые в виде процентов у источника выплаты (подпункт «b» пункта 3 комментария к статье 9). Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов. Из материалов дела

Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам на основании представленных

(за рамками периода проверки). Ссылка налоговых органов в пояснениях на судебные акты по делам № А12-47731/2015 и № А56-41307/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в указанных делах речь идет о полученном займе от иностранной «сестринской» компании, а в рассматриваемом случае фактическим получателем процентов по кредиту является российский независимый банк, то есть взаимоотношения между двумя российскими независимыми компаниями. Вместе с тем, налоговым органом не доказан факт искусственного перераспределения прибыли внутри Группы, отсутствует скрытая выплата дивидендов под видом процентов между аффилированными лицами, и общество погашало кредит и проценты самостоятельно (без привлечения поручителя). Налоговый орган со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 8654/11 указывает, что ограничение в области учета процентов согласно п. 2 ст. 269 НК РФ вводятся при таком построении бизнеса, когда имеют место аффилированность заемщика и кредитора. Однако, в рассматриваемом случае проценты по кредиту выплачивались в адрес независимого российского банка. Таким образом, отсутствует вывод

органа отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ к договору займа от 03.04.2012, признания задолженности общества перед ООО «Инвестиции и управление» контролируемой, исключения суммы начисленных процентов по указанному долговому обязательству из состава внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 16 714 545 руб. Указывает на то, что в ходе проверки инспекция не выявила каких-либо злоупотреблений, допущенных обществом в процессе исполнения договора, направленных на неуплату налога или скрытую выплату дивидендов материнской компании. В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 № 12-235 в части уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в соответствующей части изменить, в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет,

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр». Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно сделан вывод о недоказанности факта скрытых выплат дивидендов ; заключение № 156/06-2023 от 08.06.2023 эксперта ФИО44 является недопустимым доказательством по причинам несоответствия его требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивали на своих позициях. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного

субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Как следует из представленных суду доказательств, (информация скрыта) на момент заключения и исполнения договоров от (дата обезличена), (дата обезличена) было финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом, что подтверждается заключениями аудиторов, ревизионной комиссии, решениями Совета директоров и единственного акционера ОАО в лице (информация скрыта) о выплате дивидендов за (дата обезличена) г.г. (т. 9 л.д. 195 – 197, 200 – 202, т. 10 л.д. 121 – 122, 123 – 124, 165 – 195, 196 – 198, т. 12 л.д. 11 - 12). Решением (информация скрыта) от (дата обезличена) полномочия ФИО2 были прекращены по ч. 2 ст. 278 ТК РФ (т. 16 л.д. 287). Из приобщенного к делу решения (информация скрыта) от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в восстановлении

выплаченных дивидендов в юридическое и фактическое владение ФИО13 С.А., суд отклоняет, ввиду следующего. Судом установлено, что ответчик ФИО13 С.А. в период замещения ФИО2 должности Российской Федерации незаконно занимался предпринимательской деятельностью, лично и через доверенных лиц участвовал в управлении хозяйственными обществами, пользовался иностранными финансовыми инструментами и скрыто ими владел, то есть совершил действия, в силу которых он достиг запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц. Участие ФИО13 С.А. в деятельности ООО «ФИО1» привело к извлечению полученного коррупционным путем дохода, часть которого органы управления организации незаконно сформировали и изъяли из оборота с последующей выплатой ему и членам его семьи под видом дивидендов . Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении. Не содержится