участника из состава общества. Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли . Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
541 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам на основании
инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов. Из материалов дела усматривается, что проценты, полученные обществом «ТК Мегаполис» в 2011 году по спорным договорам займа, были израсходованы на текущую деятельность этого общества и не являются скрытымраспределением дивидендов в адрес иностранной компании. В силу изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, исчисления налога на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами в размере 806 542 377 рублей и доначисления к уплате обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 80 654 238 рублей. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 309 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что по эпизоду, связанному с оказанием услуг, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выводы судов по эпизоду приобретения обществом доли в уставном капитале основаны на оценке разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, а также признании доказанным налоговым органом направленности действий налогоплательщика на скрытоераспределение обществом прибыли в адрес компаний холдинга без намерения уплатить причитающиеся налоги на территории Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
скрывались от акционеров до начала 2018 года; выплаты производились без правовых оснований при годовом убытке по итогам 2016 года; дополнительные вознаграждения не были связаны с результативностью, фактическими показателями отдельных членов совета директоров или статусом председателя, а также не обусловлены квалификацией членов совета директоров, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, что противоречит самой сути вознаграждения членам совета директоров. По мнению ФИО1, спорные суммы являются скрытыми дивидендами, выплаченными в нарушение принципа «акции одной категории и типа дают право на равные дивиденды», а также порядка распределенияприбыли Общества и не могут быть легализованы путем одобрения советом директоров или решением общего собрания. Общество оплатило все налоги с данных сумм, что повлияло на финансовый результат работы юридического лица, причинило убытки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Устава акционерного общества и пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы о согласовании выплат ФИО4 и ФИО5, оформленные в протоколе №2018-03-1 от 15.03.2018 и в протоколе №2018-04-2 от 24.04.2018, а также решение о принятии к сведению требований акционера ФИО1 к обществу и утверждении сведений о фактических обстоятельствах недобросовестности акционера, были приняты в пределах компетенции совета директоров АО «Материальные ресурсы». Доводы заявителя жалобы о том, что фактически по вопросам 10,11 решений имело место скрытое распределение прибыли , отклоняются апелляционным судом. Как следует из оснований постановки вопросов оспариваемым решениям, так и из самих решений, имело место последующее одобрение выплат ежемесячного вознаграждения указанным членам Совета директоров в размере 90 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Положения о Совете директоров АО «Материальные ресурсы». Доводы заявителя о том, что решение противоречит названному пункту 1 статьи 12 Положения, согласно которому сумма вознаграждения всех членов Совета директоров не может превышать 5 процентов от прибыли
(далее по тексту - Комментарии и Модельная конвенция), в том числе на основе которой Российской Федерацией заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранными государствами. Согласно п.28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли . Следовательно доход в виде выплат, производимых в адрес иностранной компании в результате уменьшения уставного капитала российской организации, в части превышения суммы вклада этого иностранного участника в уставный капитал должен быть квалифицирован как дивиденды для целей налогообложения и подлежать налогообложению у источника по ставкам, предусмотренным п. 2 ст. 10 Соглашения. При этом, доход в размере части первоначального вклада квалифицируется как «Другие доходы» в соответствии с нормами Соглашения и налогообложению у источника выплаты не
Государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль, приравниваются в налоговом отношении к доходам по акциям. В соответствии с пунктом 28 Комментариев к пункту 3 статьи 10 Типовой модели конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал платежи, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли, принимаемое решением ежегодных собраний акционеров, но также денежные суммы или дополнительные выплаты в форме акций, премии, прибыль от ликвидации общества, а также скрытое распределение прибыли . Такие платежи могут выплачиваться из текущей прибыли, а также из резервов, в том числе из прибыли прошлых лет. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (далее - Закон N 14-ФЗ). Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 14-ФЗ при увеличении уставного капитала общества в соответствии с указанной статьей пропорционально увеличивается номинальная
54.1 Налогового кодекса и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению. В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «НТ-СтройИнвест» в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 171 679 руб. с полученных учредителем ФИО5 в счет уменьшения уставного капитала денежных средств. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
