общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, что было доказано должностными лицами ОМВД России по городу Новошахтинску Ростовской области, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении. Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда города федерального значения, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта. Неверное указание заместителем председателя Ростовского областного суда в постановлении от 06.08.2019 № 4а-761/2019 первой буквы сокращения имени привлекаемого к административной ответственности лица является явной
ГКАП России и его территориальных управлений при выявлении монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках и применяющими свободные цены, разъясняют, что к наиболее характерным признакам монопольно высокой цены (при прочих равных условиях) могут быть отнесены: - повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате: - преднамеренного сокращения объемов производства (реализации) при неизменном качестве; - скрытого уменьшения объемов производства (реализации); - скрытое повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов производства (реализации); - различные комбинации вышеуказанных признаков, ущемляющих интересы других хозяйствующих субъектов или граждан. При выявлении фактов установления монопольной цены рекомендуется: уточнить границы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект реализует свою продукцию, в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков; проверить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению доминирующего
недостатки носят производственный характер, не могли возникнуть в рамках эксплуатации. Указанные недостатки по своему характеру и потенциальным последствиям носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе первоначальной приемки. Соответствующие недостатки, как с позиции договора поставки от 20.01.2021, так и приведенных норм материального права о поставке и подряде, всецело находятся в сфере ответственности поставщика. С учетом изложенного, суд констатирует доказанность вины причинителя в возникновении убытков. Из представленных в материалы дела доказательств – договора аренды от 01.03.2021, приказа № 54 от 10.05.2021, графика функционирования торговых точек ООО «Мобайл-Логистик» усматривается, что начало коммерческой деятельности с использованием возведенного ООО «Альфа-ДВ» торгового павильона было запланировано на 03.06.2021. Вместе с тем, ввиду затопления павильона, срок начал деятельности были сорваны, а истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи объекта в аренду, что, безусловно, повлекло сокращение его имущественной сферы, формирование упущенной выгоды за 3 последующих месяца, то есть неполучение постоянной части арендной платы в совокупном
оказания методической помощи специалистам ГКАП России и его территориальных управлений при выявлении монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках и применяющими свободные цены, разъясняют, что к наиболее характерным признакам монопольно высокой цены (при прочих равных условиях) могут быть отнесены: повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате: преднамеренного сокращения объемов производства (реализации) при неизменном качестве; скрытого уменьшения объемов производства (реализации); скрытое повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате сокращения объемов производства (реализации); различные комбинации вышеуказанных признаков, ущемляющих интересы других хозяйствующих субъектов или граждан. При выявлении фактов установления монопольной цены рекомендуется: уточнить границы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект реализует свою продукцию, в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков; проверить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения
быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», проектом спорного муниципального контракта не предусмотрена схема доставки грузов. Кроме того, фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком (9 581 137 руб. 44 коп.), достигнута путем применением оптимального и эффективного способа выполнения работ, а не сокращением их объема. Поскольку работы приняты истцом в отсутствие возражений, а в разумный срок извещение ответчика о наличии недостатков не произведено, указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 5 442 471 руб.
могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера. Как указал суд первой инстанции, иные доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований (лицензия № 6-Б/01327 от 01.10.2019, приглашение к участию в закупочной процедура от 25.04.2019 № ПСМК-03-04/3745, журнал учета выполненных работ за 2020 год на объекте Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября в районе дома № 6», требование МИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ООО «ИТС» от 17.09.2020 № 6226 о предоставлении пояснений; товарные накладные на приобретение материалов, акты об оказании услуг, письмо от 24.02.2020 исх.№ 25-КАИ о заключении договора аренды для размещения работников подрядчика; письмо от 16.04.2020 № 64-ТПВ в адрес ООО СК «Лидер» о предоставлении в аренду вышек «ТУРА» для выполнения работ на объекте ФОК; письмо от 17.04.2020 № 66-ТПВ с предложением о замене строительного материала с целью сокращения сроков доставки; письмо от 17.04.2020 № 67-КАИ – заявка на
суду также не представлено, дисциплинарные взыскания на истца не накладывались, что истцом не оспаривалось, с заявлением к работодателю об отзыве Заявления об увольнении согласно ч. 4 ст. 80 ТК ФИО3 не обращалась. При таких обстоятельствах, суд на основании анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что истица совершила ряд последовательных действий, с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доводы представителя истца о том, что фактически имело место скрытое сокращение штата, так как было уволено несколько сотрудников, само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения истца. Ходатайство представителя истца о восстановлении срока для обращения с требованием о восстановлении на работе, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ответчиком о пропуске срока не заявлялось. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты сверхурочных, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно трудового договора ежемесячный оклад составлял 45 977 руб., что отражено в п.
