Скрытые повреждения при судебной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений в размере 504,50 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-36955/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, поскольку подменил собой ответчика, исполнив обязанность по опровержению доказательств. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд сделал не основанные на материалах дела и действующем законодательстве выводы о том, что ответчик свои обязательства перед страхователем исполнил своевременно и в полном объеме, что истец нарушил процедуру организации повторной независимой технической экспертизы , тогда как была проведена одна первичная экспертиза по инициативе истца.

об определении причин аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам в из совокупности и взаимной связи, в том числе договору субподрядных работ № 39-В(СМР) от 11.05.2012 года, ордеру на производство земляных работ № 110-12-ю от 25.06.2012 года, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по реконструкции водопроводных сетей, актом на скрытые работы от 5.09.2012 года, справке ОАО «Сетевая компания» от 10.04.2013 года № 201-04/1152, акту об установлении повреждения подземной высоковольтной кабельной линии от 04.04.2013 года, актом о простое, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также судебной экспертизе и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании. При определении размера подлежащих взысканию убытков суд правомерно исходил из выводов судебной экспертизы и содержащихся в заключении экспертов расчетов, не оспоренных ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами. Согласно заключению судебной экспертизы общая сумма убытков, причиненных истцу в результате аварийного отключения электроснабжения 02.04.2013 года, составила 1 263 339 рублей 33

составлении которой ФИО1 присутствовал. Ссылка третьего лица на отчет эксперта ФИО6 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС отклонена, поскольку, как указано в самом отчете, он составлен исключительно на основании акта осмотра от 13.03.2013, то есть без учета скрытых повреждений (стр.8 отчета). Однако в справке о ДТП от 08.03.2013 имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения. При этом множественность и характер видимых повреждений не только не исключают, а напротив, предполагают наличие скрытых повреждений. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено, так как в этом случае определяющим также является установление круга доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признал представленные истцом акты, в том числе об обнаружении скрытых повреждений, достоверными. Они соответствует справке о ДТП и иным представленным в дело доказательством. Выводы же ФИО6 на стр.8 отчета основаны исключительно на доводах третьего лица, которое, как уже указано в постановлении, заинтересован в исходе настоящего дела. Необходимость установления

восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис». Согласно заключению ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» крыло заднее правое было повреждено при ДТП от 28.10.2013г., так кА при таких повреждениях задней части автомобиля крыло меняет геометрию по всей площади, данное повреждение можно отнести к скрытым повреждениям. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа определена в размере 70 892,04 руб.В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от 03.06.2014г., свидетельствующее о выплате в пользу истца страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 31 061,85 руб. При изложенных обстоятельствах, суд находит, что обязательства страховщиком в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме.Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона,

транспортного средства дата обратился в течение двухлетнего срока в страховую компанию, а именно дата и после получения отказа с иском в суд обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности (решение финансового уполномоченного принято дата). Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства, ходатайство истца о восстановлении срока, судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о скрытых повреждениях истец узнал после осмотра его автомобиля ФИО3 дата, а также из заключений, составленных по инициативе ответчиков в 2020 году, этими заключениями, а также заключением судебной экспертизы установлена взаимосвязь части повреждений как с некачественно оказанными услугами, так и с попаданием транспортного средства в дорожно-транспортное происшествие, а с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд дата, заявив о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиками, признавая доводы истца уважительными. Проверяя доводы

августа 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РОНЭКС» № от 18 августа 2021 года в результате ДТП, имевшего место 06 августа 2020 года на автомобиле < скрыто> могли образоваться следующие повреждения: капот, пленка капота, облицовка переднего бампера, блок фара правая, блок фара левая, решетка радиатора, эмблема на решетке радиатора, суппорт переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн центральной верхней поперечины рамки радиатора, радиатор кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП, составляет с учетом износа 92 100 рублей. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство