АО «Зернобанк» отсутствовали признаки неплатежеспособности, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Законодательство РФ не предусматривает понятия « скрытая картотека», наличие остатков на балансовом счете не свидетельствует о недостаточности средств на счете и неплатежеспособности кредитной организации; указанные обстоятельства возникли в сентябре 2015 года. По состоянию на 28.08.2015 не были вынесены решения о взыскании денежных средств в пользу вкладчиков и ОАО «Мельник»; после ареста денежных средств должник исполнял свои обязанности как банк перед другими кредиторами. Сумма сделки на момент ее заключения составила 39 135 000 рублей, что сопоставимо со стоимостью 1% активов должника на 01.07.2015. Кроме того, стоимость активов банка должна определяться по составляемому ежемесячно балансу, по состоянию на 01.08.2015 один процент от стоимости активов составлял 87 145 350 руб. По мнению «Сибсоцбанк» ООО, сделка является обычной для должника, что подтверждается договором ипотеки от 06.05.2015, заключенным между должником и ООО «Угли Кузбасса». В августе 2015 год изменилась политика «Сибсоцбанк» ООО в
квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчице на праве собственности, по состоянию на <дата> с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет <данные скрыты>. По вышеизложенным основаниям при решении вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд принимает за основу данное заключение эксперта. При этом как следует из ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с изложенным, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 28,00 кв.м, этаж: мансарда, принадлежащей заемщику ФИО1 на праве собственности, в размере <данные скрыты>. Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой ) обязательства – договора займа от <дата> – надлежащим образом не производится, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания
квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчице на праве собственности, по состоянию на <дата> с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет <данные скрыты>. По вышеизложенным основаниям при решении вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд принимает за основу данное заключение эксперта. При этом как следует из ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с изложенным, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 36,1 кв.м, этаж 5, принадлежащей заемщику ФИО1 на праве собственности, в размере <данные скрыты>. Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой ) обязательства – договора займа от <дата> – надлежащим образом не производится, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания
по адресу: <адрес> принадлежащей ответчице на праве собственности, по состоянию на <дата> с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет <данные скрыты>. По вышеизложенным основаниям при решении вопроса об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд принимает за основу данное заключение эксперта. При этом как следует из ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с изложенным, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 32.3 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м, этаж 2, принадлежащей заемщику ФИО1 на праве собственности, в размере <данные скрыты>. Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой ) обязательства – договора займа от <дата> – надлежащим образом не производится, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об
начисленных, но не погашенных процентов из расчета 8,25% годовых от суммы просроченного займа и процентов, необходимо производить, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа и погашению процентов. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составляет <данные скрыты>, из которых <данные скрыты> - сумма основного долга, <данные скрыты> – начисленные, но не оплаченные проценты, <данные скрыты> – неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату займа и процентов. В обеспечение обязательств заемщика, между ООО «Содействие» и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЗАС от <дата>, удостоверенный <дата> года ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО3, нотариуса города Ижевска Удмуртской Республики, зарегистрировано в реестре за № (далее по тексту - «договор об ипотеке»). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> была произведена регистрация данного договора за №. Предметом ипотеки согласно п. 1.3 договора об ипотеке является однокомнатная квартира (назначение:
