надзор за выполнением контрактов заключенных между муниципальными заказчиками и подрядчиками: ФИО29 (протокол допроса от 06.11.2014 № 85, том 1, л.д. 146-150), ФИО32 (протокол допроса от 13.11.2014 № 9, том 2, л.д. 1-5) следует, что работы на объектах выполнялись силами ООО «ДРСУ НГС», его инженерно-техническим персоналом, который закреплен приказом ООО «ДРСУ НГС». Они осуществляли контроль за проведением работ на объектах, подписывали соответствующие документы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ). При этом субподрядная организация - ООО «ГлавСибСтрой» свидетелям не известна, никаких работ на курируемых объектах ООО «ГлавСибСтрой не выполняло. В случае привлечения субподрядных организаций, для выполнения работ ООО «ДРСУ НГС» должно было поставить в известность ООО «ЦДТ «Дорэксперт». Однако сообщений о привлечении субподрядных организаций от ООО «ДРСУ НГС» не поступало. В общий журнал работ внесена единственная подрядная организация - ООО «ДРСУ НГС». Так, из показаний ФИО32 (протокол допроса от 13.11.2014г. №9, том 2, л.д. 1-5)
данной организацией закреплен дом по ул. Линейная 31/3. В 2011 году в период проведения внутриквартального ремонта он осуществлял наблюдение и контроль за качеством работ. В ходе проведения работ на объекте использовалась дорожная техника: погрузчики, катки, самосвалы. Ремонтные работы осуществляла организации ООО «Асфадор». Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» ему не знакомы (протокол допроса № 20 от 21.07.2014 г.). ФИО12 (специалист отдела технического надзора ООО «Техэнерго») указал, что акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ составлял исполнитель, свидетель лично осуществлял контроль: замеры площадей, визуальный осмотр. Велся фотоотчет, который отсылался в Департамент энергетики и ЖКХ. На каждом объекте велся журнал учета работ (форма КС-6), кому они были сданы и где хранится техническая документация, свидетелю не известны. Организации ООО «Дамара» и ООО «Фобос» свидетелю не известны (протокол допроса № 7 от 19.08.2014 г.). Свидетель ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Техэнерго») на вопрос: в чьи функции входил контроль за привлечением сторонних организаций для выполнения
этом указывает, что ООО "Синтегра" работы выполняло самостоятельно. Общие журналы работ, журналы входного контроля качества строительных материалов, журналы производства работ, журналы пооперационного производства работа, акты освидетельствования скрытых работ при производстве работ на объектах составлялись. По мнению налогового органа, показания ФИО37 носят противоречивый характер, ФИО37 не владеет информацией по факту выполнения работ. Поэтому довод ООО "Синтерга", что ФИО37 подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами не соответствует действительности. По доводу ООО "Синтегра", что допрошенные ФИО38 и ФИО39, исходя из своих должностных обязанностей, не имели отношение к участкам строительства, на которых производили работы ООО "Тэко", ООО "Авангард Строй" и ООО "Тантара Медиа", ООО "Транспортная экспедиция", а также к поставкам ООО "Византия групп", ООО "Стройхимресурс" установлено следующее. Налоговым органом направлена повестка N 219 о вызове на допрос свидетеля от 04.03.2022 ФИО38. В протоколе допроса свидетеля N 218 от 11.03.2022 ФИО38 пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнять электромонтажные работы, а именно прокладка кабельных
А Н О В И Л : В апелляционной жалобе на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года адвокат Корчунов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным. Приводит положения ст. 83 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, ч. 3 ст.259 УПК РФ. Полагает, что указанные требования, установленные УПК РФ, не соблюдены. Допрос свидетелей под псевдонимами «Толя» и «ФИО2» происходил при неисправном програмно-техническом комплексе « Скрытый свидетель », что не нашло своего отражения в протоколе. В большинстве случаев сторона защиты не слышала, либо не могла понять ответы свидетеля на свои вопросы. Ряд ответов фактически был транслирован председательствующим судьей и государственным обвинителем, ответов свидетелей защитник не слышал, о чем делал заявления. Например, ответ на вопрос к свидетелю «Толя» о судьбе марихуаны председательствующий судья услышал как «Повторите вопрос», а защитник, как «Выбросил в мусорку». Суд не принял мер по устранению противоречий в показаниях
