Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 10.02.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2017, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 11 от 10.02.2017, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ НГС» (07ап-10368/15(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу № А45-18179/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ НГС», г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа № 15- 11/01/1 от 27.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ НГС» (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДРСУ НГС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения 15-11/01/1 от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ДРСУ» проведена выездная налоговая проверка, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за период 01.01.2011г. по 31.12.2013г., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011г. по 28.02.2014г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2015 №15-11/01/1.

По результатам проверки с учётом возражений по акту проверки вынесено решение от 23.03.2015 №-15-11/01/1 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27 966 191 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 27 497 184 рубле й, задолженность по НДФЛ в размере 13 132 рублей, пени в сумме 16 211 147 рублей, соответствующие доначисленным налогам, штрафы в размере 15 411 877 рублей по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 20 554 рублей по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением налоговой органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее по тексту УФНС РФ по НСО).

Решением УФНС РФ по НСО от 01.07.2015 № 244 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции органа утверждено и вступило в силу, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в 2011-2013годах включены в расходы, уменьшающие доходы, связанные с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль и заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг».

По взаимоотношениям с ООО «ГлавСибСтрой».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: - ФИО6 – руководитель организации в период с 17.10.2007 года по 04.04.2012 года (Приказ № 40 Л/С от 04.04.2012 г. о прекращении трудового договора с работником); ФИО7 – руководитель организации в период с 05.04.2012 года по настоящее время (Приказ № 41 Л/С от 05.04.2012 г. о переводе работника на другую работу); ФИО8 – главный бухгалтер организации с 03.02.2010 года по 30.05.2012 года ( Приказ № 67 Л/С от 30.05.2012 г. о прекращении трудового договора с работником); ФИО9 – главный бухгалтер организации с 31.05.2012 года по 22.01.2014 года (Приказ № 1Л/С от 22.01.2014 г. об увольнении работников); Учредителем ООО «ДРСУ НГС» с 19.02.2010 года по настоящее время является ФИО6.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению в проверяемом периоде ООО «ДРСУ НГС» осуществляло ремонт автомобильных дорог на территории города.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлено, что между Обществом и контрагентом ООО «ГлавСибСтрой» заключены договоры на выполнение подрядных работ от 04.10.2011г. №01- 1410/11 (том 7, л.д. 22-24); от 01.09.2011г. №02-0109/11, от 01.09.2011г. №01- 0109/11 (том 6, л.д. 95-97), от 01.07.2011г. №05-0107/11 (том 6, л.д. 25-26), от 01.06.2011г. № 03-0106/11 (том 4, л.д. 80-83), от 01.06.2011г. №02-0106/11 (том 5, л.д. 100-103), от 01.08.2011г. № 01-0108/11 (том 6, л.д. 46-48), от 01.09.2011г. №04-0109/11 (том 6, л.д. 127-129), от 01.07.2011г. №03-0107/11 (том 6, л.д. 1-3), от 01.09.2011г. №05-0109/11 (том 6, л.д. 142-144), от 11.04.2011г. №01-1104/11 (том 4, л.д. 48-50), от 01.07.2011г. №01-0107/11 (том 5, л.д. -127-129), от 01.09.2011г. №06-0109/11 (том 7, л.д. 1-3); от 15.06.2011г. №01-0506/11 (том 5, л.д. 116-118), от 01.08.2011г. №04-0108/11 (том 6, л.д. 58- 60), от 03.07.2011г. №01-0307/11 (том 6, л.д. 34-36), от 01.06.2011г. №01- 0106/11 (том 4, л.д. 90-93), от 01.06.2011г. №04-0107/11 (том 6, л.д. 12-14), от 11.04.2011г. №02-1104/11 (том 4, л.д. 59-61), от 01.07.2011г. № 02-0107/11 (том 5, л.д. 138-140), от 01.09.2011г. №03-0109/11 (том 6, л.д. 115-117); от 15.08.2011г. №01-1508/11(том 6, л.д. 76-78), от 16.05.2011г. №01-1605/11 (том 4, л.д. 68-70), от 16.05.2011г. №01-1605/11 (том 4, л.д. 74-76), от 02.06.2011г. №01-0206/11 (том 5, л.д. 120-122), от 01.08.2011г. №04-0108/11 (том 6, л.д. 64- 66), от 04.10.2011г. №01-0410/11 (том 7, л.д. 11-13), от 17.08.2011г. №02- 1708/11 (том 6, л.д. 87-89), от 17.08.2011г. №01-0708/11 (том 6, л.д. 81-83).

В подтверждение правомерности применения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на затраты, произведенные по сделкам с ООО «ГлавСибСтрой», а также фактов предъявления к вычету сумм НДС от ООО «ГлавСибСтрой» заявитель представил договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) по договорам подряда, локально сметные расчёты.

Доводы апеллянта относительно расчётов по договорам на выполнение подрядных работ (ООО «ГлавСибСтрой») не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно, указанных договоров (п. 2.2) оплата выполненных работ производится ООО «ДРСУ НГС» на основании актов приёмки выполненных работ, в течение 3-х дней с момента приёмки выполненных работ. При этом субподрядчик (ООО «ГлавСибСтрой») приступает к выполнению работ по указанным договорам с даты зачисления на расчётный счёт авансового платежа, установленного п. 2.2 договора. Однако условиями договоров оплата авансовых платежей не предусмотрена.

Таким образом, условия договоров на выполнение подрядных работ относящиеся к порядку осуществления расчётов за выполненные работы, противоречат друг другу, что не позволяют достоверно определить, порядок и способы расчётов по указанным договорам.

Довод апеллянта о том, что порядок расчётов об оплате (после принятия работ заказчиком) между ООО «ДРСУ НГС» и субподрядной организацией устанавливался на основании достигнутой договоренности с представителями организации, правомерно отклонен, поскольку из анализа договоров на выполнения подрядных работ не следует, что оплата за выполненные работы субподрядчику осуществляется только после принятия данных работ заказчиком. Более того, документального подтверждения применения данного порядка участниками сделки обществом не представлено.

Кроме того, из анализа вышеуказанных договоров на выполнение подрядных работ следует, что в них не оговорены объёмы, график работ, специальные технические условия, необходимые для выполнения качественных работ, а также условия об обеспечении необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, коммуникациям, о проведении работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СТП ТУ АД и др., отсутствует гарантийный срок по выполненным работам, и иные условия, свидетельствующие о намерении сторон по выполнению качественных ремонтных работ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, свидетельствуют о формальном характере заключённых между обществом и его контрагентом сделок.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение подрядных работ с ООО «ГлавСибСтрой» заключены для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог: - по государственному контракту от 14.10.2011г. №2011.40422 (том 4, л.д. 20-36), заключённому между Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (заказчик, далее – ГКУ НСО «ТУАД») и ООО «ДРСУ» (подрядчик), где подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения ежегодных обследований дорожных условий на школьном маршруте на участке км. 0+000 – км. 3+945 (выборочно) а/д «41 км. а/д «М-53» - Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области в объеме – 2,830км.

В соответствии с государственным контрактом передача подрядчиком третьим лицам прав и обязанностей по контракту, в том числе переуступка прав (требований), перевод долга не допускается (п. 12.9 контракта); - по муниципальному контракту от 28.02.2011г. №15 (том 5, л.д. 24-33), от 28.02.2011г. №20 (том 5, л.д. 34-43) заключёнными между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (заказчик, далее – «ДЭ,Ж и КХ») и ООО «ДРСУ» (исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» (предприятие, далее – ООО «ЦДТ «Дорэксперт»), где подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Кировского и Октябрьского района г. Новосибирска.

Из условий указанных контрактов и договоров следует, что выполнение всех работ, предусмотрено только силами исполнителя (ООО «ДРСУ НГС»).

Довод общества о том, что договоры не накладывают никаких запретов на привлечение к выполнению работ третьих лиц, отклоняется, поскольку согласно контрактам (договорам) ни одна из сторон не имеет право поручать исполнение своих обязательств по контракту третьему лицу или переуступать право требования долга третьему лицу. Обязательства исполнителя, в том числе выполнение работ, предусмотрены условиями контрактов (договоров).

Таким образом, привлечение субподрядных организаций, для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог условиями контрактов (договоров) не предусмотрено.

Доказательств обратного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

В силу п. 2.5.3 Муниципальных контрактов ООО «ДРСУ» вправе привлекать специализированные (сторонние) организации для выполнения отдельных видов работ только по согласованию с «ДЭ,Ж и КХ» и ООО «ЦДТ «Дорэксперт»; - по договорам строительного подряда от 11.07.2011г. № 11/11, заключённому между ООО «Асфадор» (заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» в Ордынском районе Новосибирской области; от 16.05.2011г. № б/н заключённому между ООО «Синглет» (заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Центр продаж и технического обслуживания автомобилей с автостоянкой и ТП», расположенном по адресу: ул. ФИО10, 75/1 в Калининском районе г. Новосибирска; от 17.08.2011г. №5 и от 17.08.2011г. №б/н заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эколар» (заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) на выполнение работ по устройству водоотводных сооружений, асфальтобетонной дороги, пешеходной дорожки и парковочного кармана, согласно проекта, к микрорайону «Ключевой» в Октябрьском районе г. Новосибирска на земельном участке, с кадастровым № 54:35:072040:3, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир – здание, почтовый адрес ориентира: <...> и по ул. Родниковая.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией в ходе проверки проанализированы договоры и контракты, заключённые с заказчиками (ГКУ НСО «ТУАД», «ДЭ,Ж и КХ», ООО «Асфадор», ООО «Синглет», ООО СК «Эколар») и первичные документы, подтверждающих выполнение работ, а именно: локальные сметные расчёты к договорам, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), общий журнал работ (форма КС-6), акты освидетельствования скрытых работ.

Из анализа подписей в договорах на выполнение подрядных работ и первичных документах, представленных в подтверждение выполненных подрядных работ ООО «ГлавСибСтрой» для ООО «ДРСУ» следует, что подписи в договорах на выполнение подрядных работ, в актах о приёмке выполненных работ к договорам подряда, в счетах-фактурах к договорам подряда выполнены от имени директора ООО «ГлавСибСтрой» ФИО11

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 1-10) учредителями и руководителями ООО «ГлавСибСтрой» в период с 09.11.2007г. по 05.09.2012г. являлась ФИО11; в период с 05.09.2012г. по 05.12.2013г. – ФИО12; в период с 05.12.2013г. по настоящее время является ФИО13, который числится руководителем в 50 организациях в различных регионах Российской Федерации (том 11, л.д. 39-44), источники дохода в отношении данного лица не установлены.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 23.05.2014г. №26, том 1, л.д. 62-70) следует, что она за определённую ежемесячную плату по просьбе ФИО14 зарегистрировала на своё имя несколько организаций, в том числе ООО «ГлавСибСтрой», где являлась номинальным руководителем, никогда не осуществляла руководство данной организацией, не поручала этого делать кому-либо, не имеет представления о месте нахождения, видах деятельности ООО «ГлавСибСтрой», в деятельности организации участия не принимала. На предоставленных ей для обозрение документах: справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приёмке выполненных работ (КС-2), договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных не опознала свою подпись.

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 08.07.2014г. №36 (том 8, л.д. 73-86), он по просьбе ФИО14 регистрировал на своё имя организации, в том числе подписывал у нотариуса документы по ООО «ГлавСибСтрой» и за эти услуги ФИО14 платила ему денежное вознаграждение несколько раз по 10 000 руб. ООО «ДРСУ» ему неизвестно и в строительстве он никогда не работал.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, с учётом протоколов допросов от 23.05.2014 № 26 ФИО11, от 08.07.2014 № 36, ФИО12, от 15.04.2014, ФИО15., указанных в качестве учредителей и руководителей ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг»; приговора Центрального районного суда от 05.11.2015 (том 11, л.д. 45-71) и иных материалов дела, правомерно установил противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод апеллянта о том, что при оценке показаний свидетелей суду следовало учитывать тот факт, что они являлись фигурантами уголовного дела и могли давать недостоверные показания с целью ухода от уголовной ответственности, документально не подтвержден, является предположением.

По данным Федерального информационного ресурса, а также реестра сведений 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «ГлавСибСтрой» в 2011г. составила 5 человек: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11; в 2012г. – 7 человек: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО12 Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией опрошены все сотрудники организации, на которых ООО «ГлавСибСтрой» подавало сведения 2-НДФЛ.

Из показаний свидетелей, а именно: ФИО16 (протокол допроса от 19.05.2014г. №24, том 2, л.д. 141-145), ФИО17 (протокол допроса от 13.05.2014г. №22, том 1, л.д. 87-91), ФИО18 (протокол допроса от 21.05.2014г. №25, том 1, л.д. 92-96) следует, что организации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «ДРСУ» им не известны, сотрудниками ООО «ГлавСибСтрой» они не являлись и заработную плату не получали. Доверенностей от данной организации не получали, руководитель, учредители и другие сотрудники свидетелям не известны. Информацией о том, по какому адресу находилась, с какой целью была создана, обладала ли имуществом, свидетели не владеют. Опрошенные свидетели не подтвердили также выполнение работ на объектах дорожного строительства (ремонта).

Довод апеллянта о том, что показания ФИО19 (протокол допроса от 17.06.2014 № 29, том 1, л.д. 97-101), ФИО20 (протокол допроса от 09.07.2014 № 37, том 1, л.д. 108-120) свидетельствуют, что ООО «ГлавСибСтрой» занималось реальной экономической деятельностью, в том числе осуществлением строительных работ, не обоснован, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В своих свидетельских показаниях ФИО19 и ФИО20 не подтвердили выполнение подрядных работ по ремонту и строительству дорог (внутриквартальных территорий и проездов), так как ими в спорный период выполнялись только фасадные работы на объекте по ул. Залесского (жилой дом 25 этажей - генподрядчик ООО «ПТК»), все финансово-хозяйственные операции разрешались в ООО «Экострой-Новосибирск» расположенного по адресу: ул. Чаплыгина, 47.

Из свидетельских показаний начальника финансового отдела ООО «Экострой-Новосибирск» ФИО21 (протокол допроса от 14.10.2014 № 77, том 1, л.д. 121-130) следует, что в ООО «ГлавСибСтрой» она никогда не работала, в отношении контрагента никакими сведениями не располагает.

Документов по ООО «ГлавСибСтрой» не подписывала.

В отношении выполнения фасадных работ на объекте по ул. Залесского 2/2 свидетель пояснила, что данные работы выполняло ООО «ПТК-30». ФИО20 руководил бригадой, которая выполняла работы на объекте по ул. Залесского 2/2, он приносил данные (информацию) по объёмам для составления КС-2. Он работает в ООО «Экострой-Новосибирск» примерно с 2013, ФИО19 работал на объекте Залесского 2/2 в качестве бригадира.

Вместе с тем, из анализа предоставленных документов ООО «ДРСУ НГС» по работам, выполненным от имени ООО «ГлавСибСтрой» объекта по ул. Залесского, инспекцией не установлено.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о наличии у ООО «ГлавСибСтрой» необходимого допуска, для выполнения работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «ГлавСибСтрой» при получении свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту Свидетельство СРО) в Некоммерческом партнерстве Строителей Сибирского региона представлены заявления и документы, содержащие недостоверные сведения.

В ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Из материалов дела следует, что в список специалистов ООО «ГлавСибСтрой», для получения Свидетельства СРО, внесены физические лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля, стаж работы по специальности, которые работниками ООО «ГлавСибСтрой» никогда не являлись и в трудовых отношениях не состояли, что подтверждается показаниями ФИО22, ФИО23 (протоколы допросов от 18.07.2014 №40, от 03.12.2015 №44 том 11, л.д. 25-38).

Заявление на получение Свидетельства СРО, заявление о внесении изменений и приложения к ним, сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица и копии приложений (том 3, л.д. 96-140) также подписаны ФИО11 и ФИО12, то есть неуполномоченными лицами.

Кроме того, согласно приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015, созданные организованной преступной группой «подставные» организации (ООО «ГлавСибСтрой») формально имели необходимые лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имели формально существующих сотрудников, за которые производились отчисления в соответствующие государственные фонды и на которых оформлялись документы о прохождении ими повышения квалификации с целью подтверждения легальности совершаемых с участием «подставных» организаций незаконных сделок и банковских операций клиентов, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, факт представления недостоверных сведений в саморегулируемую организацию подтверждает отсутствие у ООО «ГлавСибСтрой» трудовых ресурсов, для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Также как обоснованно отметил суд, факт наличия у ООО «ГлавСибСтрой» Свидетельства СРО о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сам по себе не подтверждает наличие у общества необходимых технических и людских ресурсов, поскольку данный документ лишь предоставляет допуск к определённому виду работ и не подтверждает факт выполнения работ указанным контрагентом.

Из анализа расчётного счёта ООО «ГлавСибСтрой» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. в Новосибирском филиале ОАО «Газпромбанка» установлено, что денежные средства, поступившие на счёт ООО «ГлавСибСтрой» в том числе от ООО «Созидание» с назначением платежей: «за выполненные работы», «за услуги по договору», перечисляются как «оплата за стройматериалы по договору», «оплата за оборудование», «за строительные материалы», «за материалы» на счета: ООО «Сибирская компания» (49% от суммы всех поступлений), ООО «Континент», ООО «Медиана», ООО «Промторгсервис», ООО «Экспрессторг», ООО «Регионторг», которые также фигурируют в рамках уголовного дела №13435 как «подставные» организации, подконтрольные участникам организованной группы лиц и используемые при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Таким образом, выписка банка о движении денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент вёл реальную предпринимательскую деятельность. Довод Заявителя о не проведении налоговым органом анализа движения денежных средств по счёту открытому в ЗАО «ПВ-БАНК» Новосибирском филиале, который согласно оспариваемого решения ликвидирован 29.03.2012 и возможности заключения спорным контрагентом договоров аутстафинга, аутсорсинга и аренды транспортных средств для выполнения работ, не опровергает установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «ГлавСибСтрой» реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, установлены документально подтверждённые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «ДРСУ НГС» со спорными контрагентами, представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учёту как документы, подтверждающие выполнение работ, поскольку спорные работы (услуги) выполнены обществом собственными силами, либо собственными силами с привлечением сторонних лиц.

Так из материалов дела следует, что работы на объекте по государственному контракту от 14.10.2011 № 2011.40422 выполнены силами привлечённой субподрядной организации - ОАО «ТРАНСЕРВИС», а не ООО «ГлавСибСтрой» операции по которой учтены налогоплательщиком также в бухгалтерском и налоговом учёте (том 4, л.д. 103-155).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «ДРСУ НГС» умышленного фиктивного документооборота по сделкам с ООО «ГлавСибСтрой».

Сославшись на постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", апелляционный суд указал на отсутствие у истца журнала производства работ.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Пунктами 8.1 и 8.3 Порядка определено, что раздел 1 Общего журнала работ «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, в случае привлечения подрядных организаций, сведения о них и об объемах выполненных ими работ, даже в том случае, если какие-то работы выполнялись совместно с заказчиком и при отсутствии у привлеченных подрядных организаций инженерно-технического персонала, подлежат отражению в общих журналах работ в соответствующих строках и графах.

Таким образом, в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ организациями, которые фактически эти работы выполняли.

Вместе с тем, как ранее изложено, из материалов дела следует, что работы на объекте по государственному контракту от 14.10.2011 № 2011.40422 выполнены силами привлечённой субподрядной организации - ОАО «ТРАНСЕРВИС», а не ООО «ГлавСибСтрой» операции по которой учтены налогоплательщиком также в бухгалтерском и налоговом учёте.

Отсутствие в журнале сведений об ООО «ГлавСибСтрой» свидетельствует о том, что данный контрагент к выполнению строительно- монтажных работ на объекте не привлекался и в хозяйственные правоотношения с ООО «ДРСУ» не вступал.

Согласно п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Обязательными реквизитами формы акта освидетельствования скрытых работ в соответствии с указанными Требованиями являются: наименование лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; данные представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (должность, фамилия, инициалы, реквизиты документа о представительстве); номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку раздела проектной документации; наименование строительных материалов (изделий), со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество; даты начала и окончания работ; должности, фамилии, инициалы и подписи представителей застройщика или заказчика; лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; лица, осуществляющего подготовку проектной документации; лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

В актах освидетельствования скрытых работ от 21.10.2011г. №1, от 22.10.2011г. №2, от 22.10.2011г. №3, от 26.10.2011г. №4, от 26.10.2011г. №5, от 27.10.2011г. №6, от 10.11.2011г. №7, от 10.11.2011г. №8, №9, от 12.11.2011г. №10, от 12.11.2011г. №11 (том 4, л.д. 50-55, 57-62, 66-75) лицом, осуществляющем строительство, выполнявшее работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «ДРСУ».

В составе комиссии, производящей освидетельствование работ указаны: представитель подрядной организации ФИО24 – как начальник участка СМР ООО «ДРСУ», представитель «Службы» контроля качества ФИО25 – заместитель директора ООО «Испытательная лаборатория», представитель технадзора заказчика ФИО26 – ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела капитального ремонта ГКУ НСО «ТУАД».

Согласно п. 7.2 Государственного контракта от 14.10.2011г. №2011.40422 акты освидетельствования скрытых работ подписываются подрядчиком и заказчиком, а при выполнении скрытых работ субподрядной организацией, акт составляется в присутствии представителя субподрядной организации. Однако, как следует, из анализа актов освидетельствования скрытых работ, контроль за выполнением капитального ремонта в присутствии субподрядной организации (ООО «ГлавСибСтрой») не осуществлялся.

Акты проверки качества уплотнения путём контрольного прохода катка от 20.11.2011г., 10.11.2011г. (том 4, л.д. 65, том 10, л.д. 105), акт промежуточной приёмки ответственных конструкций от 27.10.2011г., 12.11.2011г. №3 (том 4, л.д. 63-64, 76-77), акт пробного уплотнения грунта при доуплотнении основания от 20.10.2011г. (том 10, л.д. 80), акт пробного уплотнения грунта при устройстве присыпных берм (том 10, л.д. 106) подписаны со стороны Заказчика и ООО «ДРСУ» - ФИО26 и ФИО24 соответственно.

Согласно показаниям ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела капитального ремонта ГКУ НСО «ТУАД» ФИО26 (протокол допроса от 07.08.2014г. №43, том 1, л.д. 131-135) в обязанности, которой входило осуществление контроля работ подрядных организаций по условиям государственного контракта (контроль качества выполненных работ с обязательным выездом на место производимых работ, приёмка выполненных работ, контроль работы субподрядных организаций, если они привлекались к выполнению работ), в том числе по объекту: автодорога «41 км. а/д «М-53» - Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области, все работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «ДРСУ», субподрядные организации не привлекались. Контроль за выполнением работ и освидетельствования этих работ осуществлялся с непосредственным выездом на объект, где проводился визуальный осмотр, геодезические измерения, подтверждающие факт качественного выполнения конструктивного элемента, приёмка которого разрешала выполнение последующих видов работ, о чём свидетельствуют подписанные акты освидетельствования скрытых работ. В актах освидетельствования скрытых работ указывались лица, которые непосредственно выполняли работу, это - ООО «ДРСУ». Освидетельствование скрытых работ по данному объекту строительства производилось комиссией в составе ответственного представителя организации, выполнившей работу, непосредственно представителем Заказчика, представителя организации (лаборатории) осуществляющей контроль качества строительства. Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан предоставить сведения о привлечении субподрядных организаций, сведений о привлечении субподрядных организаций от ООО «ДРСУ» не поступало. Кроме того, в общем журнале производства работ отражаются все произведённые работы, а также организации, непосредственно выполняющие эти работы, в общем журнале работ отражена единственная организация – ООО «ДРСУ».

Организация ООО «ГлавСибСтрой» ей не знакома, работая в дорожной отрасли более 10 лет, об этой организации слышит впервые. На объекте: автодорога «41 км. а/д «М-53» - Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области ООО «ГлавСибСтрой» не выполняло никаких работ.

Из свидетельских показаний ФИО25 (протокол допроса от 08.10.2014г. №70, том 1, л.д. 141-145) следует, что с мая 2011года по настоящее время она работает в ООО «Испытательная лаборатория» в должности заместителя директора по испытаниям дорожно-строительных материалов.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ДРСУ» и ООО «Испытательная лаборатория» был заключен договор от 17.10.2011г. №8- ИЛ/11-Д (том 10, л.д. 74-75) на проведение испытаний качества дорожно- строительных материалов Согласно показаниям ФИО25 акты освидетельствования скрытых работ по объекту автодороги «41 км. «М-53» - Емельяновский в Мошковском районе Новосибирской области подписывались ей лично на объекте. Освидетельствование скрытых работ происходило после выполнения работ непосредственно на объекте с отбором проб дорожно-строительных материалов. В состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ входили: от Заказчика – ФИО26, от подрядной организации (ОАО «Трансервис») ФИО24 и от службы контроля – ФИО25 Работы на объекте а/д «41 км. «М-53» - Емельяновский в Мошковском районе Новосибирской области выполнялись ООО «ДРСУ» с привлечением ОАО «ТРАНСЕРВИС». Организация ОАО «ТРАНСЕРВИС» ей хорошо известна, так как постоянно с ними работает (директор ФИО27, мастер участка СМР ФИО24). С ФИО24 она знакома примерно с 2010г., вместе работали в ООО «Крайс-С», переименованное в ОАО «ТРАНСЕРВИС». Поставщики материалов ОАО НКУ «Каменный карьер», ОАО «ГазПромНефть», ОАО НКУ «Новобибеевский», ООО «Фракция» (карьер Борок) указаны в паспортах качества, все они выпускают качественную продукцию, имеют сертификаты качества. Организация ООО «ГлавСибСтрой» ей не знакома, при выезде на указанный объект, она не встречала представителей этой организации. С ФИО11 она не знакома, представители ООО «ГлавСибСтрой» ей не известны.

Из показаний ФИО24 (протокол допроса от 07.08.2014 № 67, том 1, л.д. 136-140) следует, что он не является и никогда не являлся сотрудником ООО «ДРСУ», работал на объекте строительства а/д «41 а/д «М-53»- Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области в качестве прораба субподрядной организации ОАО «ТРАНСЕРВИС», лично подписывал документы по данному объекту (в.ч. акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и др.). Подрядные работы на указанном объекте осуществлялись ОАО «ТРАНСЕРВИС». ООО «ГлавСибСтрой» ему не знакомо, представители данной организации, и её руководитель ему также не известны.

Показания свидетеля подтверждаются сведениями федерального информационного ресурса, согласно которым сведения по форме 2-НДФЛ за 2011г. на ФИО28 представлены ОАО «ТРАНСЕРВИС». ООО «ДРСУ» сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган на ФИО28 не представлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ООО «ДРСУ» и ОАО «ТРАНСЕРВИС» был заключен договор субподряда от 17.10.2011г. №9 (том 4, л.д. 86-97) на выполнение подрядных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения ежегодных обследований дорожных условий на школьном маршруте на участке км. 0+000 – км. 3+945 (выборочно) а/д «41 км. а/д «М-53» - Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области в объеме – 2,830 км.(п. 1.1 Договора).

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, по договору на выполнение подрядных работ от 04.10.2011г. №01-1410/11 (том 7, л.д. 22-24) ООО «ГлавСибСтрой» обязано выполнить работы по ремонту внутриквартальной территории, что не является таковым, поскольку данный объект относится к территории автодорог.

Из анализа договора субподряда от 17.10.2011г. №9 следует, что данный договор заключен в рамках и на условиях государственного контракта на выполнение работ, заключённого между ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «ДРСУ».

Сторонами 15.11.2011 подписан акт о приёмке выполненных работ №1 (том 4, л.д. 99-102), который соответствует акту о приёмке выполненных работ от 15.11.2011г. №1/2011.40442 (том 4, л.д. 46-48) ГКУ НСО «ТУАД».

Согласно представленным документам, потребителем материалов для выполнения ремонто-строительных работ являлось ООО «ДРСУ» и ОАО «ТРАНСЕРВИС», что подтверждается паспортами качества черного щебня, асфальтобетонной смеси, песка, документом о качестве бетонной смеси (том 10, л.д. 84-97).

Из информации полученной от производителей указанных материалов: ОАО «Новосибирское карьероуправление» (щебень, песок), следует, что ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (битум), ЗАО «Роад Констракшн» (чёрный щебень, смеси асфальтобетонные, щебёночно-песочные смеси), ООО «Фракция» (щебень) (том 7, л.д. 61, 64, 66), какие-либо материалы ООО «ГлавСибСтрой» у них не приобретало.

Более того, Инспекцией установлено, что ООО «ДРСУ» произведена оплата ОАО «ТРАНСЕРВИС» за выполненные подрядные работы 05.12.2011 в сумме 4879248 рублей и 28.12.2011г. в сумме 4946724 рублей (том 14, л.д. 11-16), после получения оплаты от муниципального заказчика - ГКУ НСО «ТУАД» (25.11.2011г. – в сумме 4879248 рублей 22.12.2011г. – в сумме 5006685 рублей, том 4, л.д. 48-49).

При этом оплата ООО «ДРСУ» в адрес ООО «ГлавСибСтрой» по объекту: а/д «41 км. а/д «М-53» - Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области не производилась, что подтверждается карточкой счёта 60 по контрагенту ОО «ГлавСибСтрой» (том 4, л.д. 103-137), и выпиской по расчётному счёту налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, анализ вышеописанных документах свидетельствует о том, что подрядные работы по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения ежегодных обследований дорожных условий на школьном маршруте на участке км. 0+00 – км. 3+945 (выборочно) а/д «41 км. а/д «М-53» - Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области, выполнены силами субподрядной организации - ОАО «ТРАНСЕРВИС», а не привлечённой ООО «ДРСУ» субподрядной организацией ООО «ГлавСибСтрой».

Документы в отношении ОАО «ТРАНСЕРВИС» по требованию Инспекции от 13.10.2014г. №15-11/01/16572 (том 5, л.д. 3-4) ООО «ДРСУ» представлены не были.

Как установлено материалами дела, затраты по контрагенту ООО «ГлавСибСтрой» отражены в учёте ООО «ДРСУ», равно как и затраты по контрагенту ОАО «ТРАНСЕРВИС», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» (том 4, л.д. 103-137). В книге покупок за 4 кв. 2011г. (том 4, л.д. 138-155) ООО «ДРСУ», отражены счета-фактуры по двум контрагентам: счёт-фактура от 15.11.2011г. № Д1110039 на сумму 9 885 934 руб., в том числе НДС – 1 508 024 рубля (ОАО «ТРАНСЕРВИС») и счёт-фактура от 15.11.2011 №1761 на сумму 9688215 рублей, в том числе НДС – 1477863 рубля (ООО «ГлавСибСтрой»).

Таким образом, ООО «ДРСУ» отражены дважды подрядные работы по объекту а/д «41 км. а/д «М-53» - Емельяновский» в Мошковском районе Новосибирской области, в бухгалтерском и налоговом учёте (от имени реального исполнителя - ОАО «ТРАНСЕРВИС» и от имени ООО «ГлавСибСтрой» - организации, которая не имела возможности выполнить указанные работы с учётом изложенных выше обстоятельств), что не опровергнуто и не оспаривается самим налогоплательщиком (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2015, том 14, л.д. 9-10).

Согласно пояснению ОАО «ТРАНСЕРВИС» от 23.10.2014г. (том 4, л.д. 85) общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ по данному объекту были переданы на постоянное хранение заказчику, что свидетельствует о завладении ООО «ДРСУ» всей исполнительской документацией и возможности искажения фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом период Общество имело лицензию на строительство от 05.02.2008 № ГС-6-54-01-27-0-5403199927-010645-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия с 05.02.2008 по 05.02.2013 (том 14, л.д. 139-142); с 18.01.2011 оно является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство Некоммерческого партнерства «Первая гильдия строителей», что подтверждается свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 14, л.д. 143-145).

В распоряжении общества имелась дорожная техника: автопогрузчики, асфальтоукладчики, погрузчики, грузовой тягач, катки, КамАЗы, прицепы, полуприцепы, фреза, экскаватор и другое имущество: вагончики, контейнерная АЗС, модульный стационарный АБЗ, помещения и пр. арендованные у ОАО «Новосибгражданстрой» (том 7, л.д. 116-120, л.д. 103-104), имеющей признаки взаимозависимости с ООО «ДРСУ НГС».

Таким образом, Общество обладало техническим оснащением необходимым для выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения спорных работ собственными силами, подтверждается путевыми листами (том 14, л.д. 34-136, 145-159, том 15, л.д. 101-138), согласно которым на транспорте водителями ООО «ДРСУ НГС» доставлялись материалы и выполнялись работы на спорных объектах.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «ДРСУ НГС» обладало всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом, для выполнения всего объёма работ, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что налоговым органом не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами или налогоплательщиком, поскольку из материалов дела, следует, что акты о приёмке «ДЭ,Ж и КХ» выполненных работ ООО «ДРСУ» (том 10, л.д. 109-149) в соответствии с муниципальными контрактами от 28.02.2011г. №15 (том 5, л.д. 24-33), от 28.02.2011г. №20 (том 5, л.д. 34-43), согласованы представителями Заказчика («ДЭ,Ж и КХ»): ФИО29, ФИО30, ФИО31 и директором ООО «ЦДТ «Дорэксперт»: ФИО32

Согласно показаниям консультанта технического отдела комитета «ЖКХ» мэрии г. Новосибирска ФИО29 (протокол допроса от 06.11.2014 г. №85, том 1, л.д. 146-150), в 2011г. в её обязанности входило согласование актов о приёмки выполненных работ. Подписание актов освидетельствования скрытых работ, прочей исполнительной документации, осуществлялось представителем технического надзора - ООО «ЦДТ «Дорэксперт». О привлечении к выполнению работ на данных Объектах субподрядных организаций, ей не известно. Согласно Муниципальным контрактам, исполнителем подрядных работ являлось ООО «ДРСУ».

Из показаний лиц осуществляющих контроль и надзор за выполнением контрактов заключённых между муниципальными заказчиками и подрядчиками: ФИО29 (протокол допроса от 06.11.2014 № 85, том 1, л.д. 146-150), ФИО32 (протокол допроса от 13.11.2014 № 9, том 2, л.д. 1-5) следует, что работы на объектах выполнялись силами ООО «ДРСУ НГС», его инженерно-техническим персоналом, который закреплён приказом ООО «ДРСУ НГС». Они осуществляли контроль за проведением работ на объектах, подписывали соответствующие документы (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ). При этом субподрядная организация - ООО «ГлавСибСтрой» свидетелям не известна, никаких работ на курируемых объектах ООО «ГлавСибСтрой не выполняло.

В случае привлечения субподрядных организаций, для выполнения работ ООО «ДРСУ НГС» должно было поставить в известность ООО «ЦДТ «Дорэксперт».

Однако сообщений о привлечении субподрядных организаций от ООО «ДРСУ НГС» не поступало.

В общий журнал работ внесена единственная подрядная организация - ООО «ДРСУ НГС».

Так, из показаний ФИО32 (протокол допроса от 13.11.2014г. №9, том 2, л.д. 1-5) следует, что в 2011 году он являлся директором ООО «ЦДТ «Дорэксперт», в обязанности которого входило осуществление контроля за проведением работ внутриквартальных территорий в г. Новосибирске. В соответствии с Муниципальными контрактами от 28.02.2011г. №15 и от 28.02.2011г. №20, он курировал подрядные работы, выполняемые ООО «ДРСУ» по ремонту территорий Кировского и Октябрьского районов г. Новосибирска. По выше указанным объектам, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры на технический надзор за объектами ремонта. Акты освидетельствования скрытых работ подписывал только с ответственными представителями ООО «ДРСУ», которые назначались приказом, и записи о них были внесены в общий журнал производства работ, что и подтверждало их полномочия. Контроль за исполнением скрытых работ осуществлялся в зависимости от видов работ с непосредственным выездом на объекты, где проводился визуальный и лабораторный контроль, проводились геодезические измерения подтверждающие факт качественного выполнения работ. Приёмка качественно выполненных скрытых работ, по окончании которой составлялся акт освидетельствования скрытых работ, разрешала выполнение последующих видов работ. Работы на объектах по именованных выше выполнялись силами ООО «ДРСУ», его инженерно-техническим персоналом, который закреплён приказом ООО «ДРСУ».

Согласно пояснениям ФИО32 при привлечении субподрядных организаций, для выполнения работ ООО «ДРСУ» должно было поставить в известность ООО «ЦДТ «Дорэксперт». Сообщений о привлечении субподрядных организаций от ООО «ДРСУ» не поступало. В общий журнал работ внесена единственная подрядная организация – ООО «ДРСУ». При выполнении работ использовались асфальтоукладчики, катки, автогрейдеры, кому принадлежала данная техника ему не известно. Организация ООО «ГлавСибСтрой» ему не известна, никаких работ на курируемых им объектах ООО «ГлавСибСтрой не выполняло. Ни руководителя, ни работников ООО «ГлавСибСтрой» он не знает.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все работы на спорных объектах выполнялись силами ООО «ДРСУ НГС», субподрядные организации не привлекались, кроме того, в общих журналах производства работ отражены все произведённые работы, а так же организации, непосредственно выполнявшие работы, а именно: ООО «ДРСУ НГС».

Показаниями допрошенных в ходе выездной налоговой проверки работников ООО «ДРСУ НГС», также подтверждается факт выполнения работ по ремонту автомобильных дорог без привлечения контрагента ООО «ГлавСибСтрой».

Согласно показаниям ФИО33 (прораб - протокол допроса от 16.09.2014 № 58, том 2, л.д. 6-12, протокол допроса от 09.02.2016, том 15, л.д. 148-150) работы на объектах, переданные на субподряд контрагенту (ООО «ГлавСибСтрой»), выполнялись его бригадой, в состав которой входили дорожные рабочие ООО «ДРСУ НГС». Работы на данных объектах осуществлялись силами ООО «ДРСУ НГС». На объектах привлечённых организаций, и субподрядчиков не было. Подрядные работы на указанных объектах выполнялись техникой ООО «ДРСУ НГС». Доставка материалов (щебень, песок, асфальт), рабочих, специальной техники на объекты дорожных работ осуществлялась главным инженером ФИО34, по соответствующим заявкам. Работы, выполняемые на данных объектах свидетелем, сдавались поэтапно заказчику с подписанием соответствующих актов и заполнением общего журнала работ.

Из показаний ФИО35 (инженер производственно-технического отдела - протокол допроса от 18.09.2014 № 60, том 2, л.д. 13-19) следует, что вопросами доставки материалов и специальной техники на объекты занимались руководитель организации ФИО6 и главный инженер ФИО34 Свидетелю в обязанности, которого входила подготовка исполнительной, технической документации (схемы, чертежи, проверка актов освидетельствования скрытых работ и пр.) и формирование пакета документов для заказчиков, организация ООО «ГлавСибСтрой» не знакома.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО8. (протокол допроса от 27.11.2014 № 105, том 2, л.д. 41-45) ответственными за выполнение работ на объектах являлись прорабы: ФИО36, ФИО33, ФИО37, ФИО38 Контролем и приёмом работ, выполняемых на объектах дорожного строительства, занимался главный инженер ФИО34 и руководитель ООО «ДРСУ НГС» ФИО6 Подрядные работы по ремонту внутриквартальных территорий и по ремонту дорог ООО «ДРСУ НГС» в основном выполняло самостоятельно, очень редко привлекались субподрядные организации. Материалы (часть которых ООО «ДРСУ НГС» производило самостоятельно, остальные приобретало у поставщиков) для выполнения работ использовались только свои, материалы субподрядчиков для дорожных работ ООО «ДРСУ НГС» не использовало.

Главный инженер ООО «ДРСУ НГС» ФИО34 (протокол допроса от 30.09.2014 № 64, том 2, л.д. 26-32) в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за качеством выполненных дорожных работ на объектах, не смог пояснить кто выполнял спорные работы на объектах, привлекалась ли на данных объектах для выполнения работ субподрядная организация ООО «ГлавСибСтрой». Представители данной организации ему не известны, поскольку с ними не общался.

При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011год (том 14, л.д. 17-31) расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляет 220022379 рублей, а затраты понесённые налогоплательщиком, приходящиеся на долю ООО «ГлавСибСтрой», отражены в учёте в размере 112774142 рубля, что составляет 49% всех затрат, отражённых налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011год, в то время как свидетель утверждает, что ООО «ДРСУ» очень редко привлекало к выполнению подрядных работ субподрядные организации, дорожные работы ООО «ДРСУ» выполняло своими силами.

Показаниями свидетелей: ФИО39 (диспетчер - протокол допроса от 28.11.2014 № 107, том 2, л.д. 33-36, том 16, л.д. 9-11), ФИО40 (водитель - протокол допроса от 02.02.2016, том 15, л.д. 139-140), ФИО41 (водитель - протокол допроса от 03.02.2016, том 15, л.д. 141-142), ФИО42 (водитель - протокол допроса от 04.02.2016, том 15, л.д. 143-145), ФИО43. (водитель - протокол допроса от 04.02.2016, том 15, л.д. 146-147) подтверждается факт выполнения работ на объектах «ДЭ, Ж и КХ», ООО «Асфадор», ООО «Синглет», ООО СК «Эколар» силами ООО «ДРСУ НГС», в том числе с привлечением иностранных граждан. При этом организации: ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг» свидетелям не известны. Согласно показаниям свидетелей, работы на объектах дорожного строительства, выполнялись транспортом (специальной техникой) и специалистами ООО «ДРСУ НГС».

Более того, вышеуказанными показаниями свидетелей и материалами дела подтверждается факт доставки на спорные объекты материалов используемых ООО «ДРСУ НГС» при выполнении дорожных работ.

Ссылка общества на отсутствие полной оценки арбитражным судом свидетельских показаний, в том числе: ФИО33, ФИО34 не состоятельна.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами ООО «ГлавСибСтрой», и создании формального документооборота между ООО «ДРСУ» и ООО «ГлавСибСтрой», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций.

Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт получения ООО «ДРСУ НГС» необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с ООО «ГлавСибСтрой», учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества трудовых ресурсов и технических средств, позволяющих выполнить работы собственными силами.

Довод ООО «ДРСУ НГС» о том, что в материалы судебного дела им представлены все возможные и необходимые доказательства, из которых следует, что все приобретённые обществом материалы были использованы им на объектах, где работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, не принимаются коллегией, поскольку обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного рассмотрения спора не представлялась информация о приобретении и расходовании строительных материалов.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки на требования инспекции от 01.10.2014 № 15-11/16468 (том 5, л.д. 5-6, том 16, л.д. 33-37), от 24.11.2014 № 15-11/01/16964 (том 5, л.д. 1-2, том 16, л.д. 43-47) документы (карточки бухгалтерского учёта по контрагентам по материалам, карточки бухгалтерского учёта в развернутом виде по материалам производимым Обществом, карточки счетов бухгалтерского учёта по счетам № 10 «Материалы», № 20 «Основное производство» в развёрнутом виде, карточки складского учёта материалов и др.), свидетельствующие о приобретении и расходовании материалов по объектам ООО «ДРСУ НГС» представлены не были.

Довод общества о том, что в 2011 ООО «ДРСУ НГС» было исполнено договоров на общую сумму 207 078 755, 60 руб. (из них выполнялись своими силами на общую сумму 77 195 411, 34 руб.), в связи, с чем налогоплательщик не мог своими силами выполнить весь имеющийся объём работ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается, представленные Обществом в материалы дела копии регистров бухгалтерского, налогового учёта, первичных документов и договоров заключённых за весь проверяемый период в подтверждении невозможности выполнения работ без привлечения субподрядной организации (ООО «ГлавСибСтрой»), не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами ООО «ДРСУ НГС».

Из анализа представленных договоров и первичных документов следует, что налогоплательщиком в 2011 было заключено 28 договоров (выполненных собственными силами) на общую сумму 86 476 134, 30 руб., из них выполнено по актам о приёмке выполненных работ на сумму 70 524 430, 07 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ за 2011 стоимость материалов составила 31 420 852, 32 руб. (сведения приведены в таблице № 1, том 19), при этом приобретено налогоплательщиком материалов в 2011 на сумму 80 175 440, 42 руб. (счёт № 10 «Материалы», том 19), что свидетельствует о наличии свободных материалов у ООО «ДРСУ НГС».

Ссылка Общества на то, что приобретённые налогоплательщиком материалы списывались именно на те объекты, которые им выполнялись своими силами, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела обществом представлены документы за 2011, а именно: анализы, обороты (оборотно-сальдовые ведомости) по счетам № 10, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, ведомости прихода-расхода запасных частей по отделу механизации, расчёты для списания ГСМ, расчёты потребности в материалах по объектам (Заказчики: ОАО НТФ «Медтехника», МБУ «УДС», ООО «СтройКомфорт», ОАО «Сибпромжелдортранс», ООО «Новоторг», ООО «РСУ № 3», ООО СК «Кифа», ООО СК «Эколар», ООО «Кербер», ООО «Дорсиб плюс», ООО ТК «Лидер», ФИО44, ООО К «АрНи», ООО «Строительный век», ООО «Строй век», МБУ «УКС», ООО «Фэцит», ООО СК «Атлант», ЗАО «МКС-Новосибирск», ГКУ НСО ТУ АД, ТСЖ «Горница»), информация о расходах, движении, и потерь материалов.

Указанные счета бухгалтерского учёта в нарушении Закона «О бухгалтерском учёте» не содержат подписи лиц, ответственных за ведение регистров, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Также в представленных требованиях-накладных, расчётах для списания ГСМ отсутствуют подписи ответственных лиц.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным достоверно определить какие материалы (сырьё, строительные материалы (бетон, щебень, песок, асфальт и др.) и прочие материалы) были списаны и использованы ООО «ДРСУ НГС» при выполнении работ на объектах в рамках заключённых договоров с поименованными выше заказчиками.

Более того, документального подтверждения выполнения работ отражённых в представленных расчётах потребности в материалах, на объектах: ремонт тротуаров по ул. Волочаевская, ул. Магаданская, ул. Чекалина, ул. Театральная, устройство по строительству островков безопасности (Заказчик - МБУ «УДС»), устройство выравнивающего слоя (заказчик -ТСЖ «Горница»), в материалы дела Обществом не представлено.

Представленные расчёты потребности в материалах по объектам подписаны сметчиком и директором ООО «ДРСУ НГС» без согласования с заказчиком. Данные документы не являются организационно-технической документацией, подтверждающие фактическое использование указанных в них материалов на объектах. Указанные в расчётах материалы в их количестве, объёме и наименовании не сопоставляются с данными отражёнными в актах о приёмке выполненных работ на объектах, представленными налогоплательщиком в материалы дела (том 17, л.д. 29).

Согласно представленным оборотам счёта (оборотно-сальдовым ведомостям) № 10.01 «Сырьё и материалы» за 2011 налогоплательщиком приобретались и имелись в наличии материалы (в том числе: асфальт, асфальтобетонная смесь, битум, бетон, песок, щебень) необходимые, для выполнения работ на спорных объектах.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно представленным ООО «ДРСУ НГС» в материалы дела документам, Общество не оспаривается факт выполнения работ на объектах: участок автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (договор с ООО «Асфадор» от 11.07.2011 № 11/11), ул. Родниковая (договор с ООО СК «Эколар» от 17.08.2011 № 5), переданных на субподряд ООО «ГлавСибСтрой», собственными силами.

Таким образом, представленные обществом в ходе судебного разбирательства реестр договоров заключённых налогоплательщиком за проверяемый период на выполнение строительных работ, таблица выполненных работ собственными и привлечёнными силами, таблица приобретения и расходования материалов по объектам и документы в подтверждении невозможности выполнения всего объёма работ собственными силами, не опровергают установленных Инспекцией фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном.

Ссылка общества на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика в проверяемом периоде необходимых материалов, для выполнения работ сделан без анализа реального расходования данных материалов, не обоснована, поскольку в материалы дела налогоплательщиком относимых и допустимых доказательств об объёмах и стоимости материалов, используемых при выполнении работ собственными силами не представлено, а также не опровергнут факт наличия материалов необходимых, для выполнения работ переданных на субподряд ООО «ГлавСибСтрой».

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о возможности выполнения ООО «ДРСУ НГС» всех работ своими силами, без привлечения субподрядной организации.

Отсутствие в решении оценки, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ООО «ДРСУ НГС» от 28.06.2016 и заключения эксперта от 16.05.2016 № 650-2013-42/48-2016, не свидетельствует о принятии судом необоснованного и незаконного судебного акта, поскольку прекращение уголовного дела не может опровергать наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, ООО «ДРСУ НГС» имея в наличии достаточный квалифицированный персонал, специальную технику, оборудование, разрешения на допуск для выполнения работ по договорам с заказчиком (генподрядчиком), привлекает организации, которые материально-техническую базу и персонал не имеют, при этом первичные документы, представленные в подтверждение получения налоговой выгоды, от составлены имени спорных контрагентов.

Однако фактически представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение заявленных обществом работ собственными силами, с привлечением строительной техники и материалов, затраты по которым учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учёте при исчислении налога на прибыль, и приняты налоговым органом.

Таким образом, проверкой установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что представленные документы свидетельствуют, о формальном документообороте, скрывающем реальные факты выполнения подрядных работ спорными контрагентами. Данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о которых налогоплательщик не мог не знать.

С учетом изложенного, расходы по сделкам с ООО «ГлавСибСтрой» учтённые при налогообложении налога на прибыль правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку не подтверждают размер затрат с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

По взаимоотношениям с ООО «Регионторг».

В отношении ООО «Регионторг» налоговый орган установил, что между заявителем и ООО «Регионторг» заключены договоры поставки продукции (товара) от 01.06.2011 №66 (том 8, л.д. 2-4), от 06.04.2012г. №36 (том 8, л.д. 5- 12).

В подтверждение фактов предъявления к вычету сумм НДС и правомерности применения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, на затраты от ООО «Регионторг» ООО «ДРСУ» представило следующие документы: договоры поставки с приложениями, счета-фактуры по договору поставки, товарные накладные по договору поставки.

Согласно документам ООО «ДРСУ» отразило в учёте приобретение товара (битум, бетон, песок, щебень) от ООО «Регионторг», на сумму 50260 423 рубля, в том числе НДС в размере 7666845 рублей, а именно: в 2011году – приобретение товара на сумму 4258697 рублей, в том числе НДС в размере 649932 рубля, в 2012 году – приобретение товара на сумму 42201825 рубля, в том числе НДС в размере 6437567 рублей, в 2013году – приобретение товара на сумму 3799900 рублей, в том числе НДС в размере 579646 рублей.

Из анализа подписей на первичных документах, представленных в подтверждение поставки материалов ООО «Регионторг» для ООО «ДРСУ» следует, что подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах к договору поставки, в товарных накладных к договору поставки выполнены от имени руководителя ФИО11 (в период с июня 2011 года по июнь 2012 года) и ФИО15 (в период с июля 2012 года по июнь 2013 года).

Из показаний ФИО11 (учредитель и руководитель в период с 06.11.2009г. по 28.06.2012, протокол допроса от 23.05.2014 №26, том 1, л.д. 62- 70, том 10, л.д. 22-33), ФИО15 (учредитель и руководитель с 29.06.2012г. по 15.08.2013г., протокол допроса от 15.04.2014, том 2, л.д. 46) следует, что они являлись номинальными руководителями и учредителями зарегистрированной на их имя ООО «Регионторг» по просьбе ФИО14 и ФИО45 (фигуранты уголовного дела №13435), к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеют.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Регионторг» не обладало необходимыми для осуществления поставок строительных материалов материальными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, в том числе и работниками, необходимыми для осуществления заявленного основного вида экономической деятельности (Код по ОКВЭД 51.53 – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием) (том 7, л.д. 128-140).

Данная организация не имела офисных и складских помещений, по юридическому адресу никогда не находилось, что подтверждается ответом ООО «Аркон-Н» (том 8, л.д. 1); согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам в ОАО Банк «Левобережный», ОАО «БИНБАНК» операции по счетам ООО «Регинторг», связанные с расчётом за аренду, оплатой коммунальных услуг, оплатой налогов, выплатой заработной блаты, которые должна нести организация незначительны.

Более того, Инспекцией установлено, что движение по расчётным счетам ООО «Регионторг» имело транзитный характер, поступившие в том числе от ООО «ДРСУ» денежные средства перечислялись на счета ООО «Сибирская компания» (26% всех перечислений), ООО «Союзоптторг» (29% всех перечислений), ООО «Инвестлеспром» (21% всех перечислений).

Как установлено, расчётные счета названных организаций использовались группой лиц, для осуществления незаконной банковской деятельности.

Таким образом, у контрагента отсутствует возможность для исполнения своих договорных обязательств перед ООО «ДРСУ».

Как следует из представленных документов, контрагентом не выполнены условия договоров поставки в части оплаты за поставленную продукцию. Так, на конец проверяемого периода (31.12.2013г.) в учёте налогоплательщика числится задолженность за ООО «Регионторг» в размере 20052926 рублей, то есть 47 % от стоимости всего поставленного товара.

Согласно договорам поставки оплата продукции поставляемой продавцом производится покупателем на условиях 100% авансового платежа за три рабочих дня до дня предполагаемой отгрузки (п. 4.1 договора от 01.06.2011 №66), либо оплачивается 100% после получения товара (п. 5.1 договора от 06.04.2012 №36).

В случае не оплаты продукции в установленные сроки, покупатель несёт ответственность (пени) в размере 0,2% (0,1%) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких либо претензий, или требований об оплате долга, что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «ДРСУ» ФИО8 (протокол допроса от 27.11.2014 №105, том 2, л.д. 41-45), главного бухгалтера ФИО46 (в период 2012-2013 годов, протокол допроса от 01.12.2014 №108, том 2, л.д. 82-88), что также свидетельствует о формальном составлении спорных договоров поставки.

Согласно анализу представленных заявителем товарных накладных (том 8, л.д. 18-62) от имени поставщика ООО «Регионторг» отпуск груза произведён кладовщиком ФИО45

Из свидетельских показаний кладовщика ФИО45 ООО «Регионторг» (протокол допроса от 14.08.2014 №45, том 2, л.д. 56-60) следует, что фактически сотрудником ООО «Регионторг» он не являлся, числился работником ООО «Регионторг» по просьбе ФИО14, никаких документов о приёме на работу он не подписывал, заработную плату не получал. Кто являлся руководителем, учредителем ООО «Регинторг» ему неизвестно. О местонахождении данной организации, наличии имущества, транспортных средств, численности сотрудников ему ничего не известно. Осуществлялась ли поставка битума, песка, щебня данной организацией в адрес ООО «ДРСУ », заключались ли договоры поставки с указанным контрагентом, ФИО45 не знает. Каким образом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «ДРСУ», как и кем учитывалось количество отпускаемого товара, какими документами оформлялась, он не знает, так как сотрудником ООО «Регионторг» фактически не являлся, товар не отпускал и не учитывал, документов никаких не оформлял. Ни с руководителем, ни с представителями ООО «Регионторг» свидетель не знаком. Представленные для ознакомления товарные накладные, в которых имеются его подписи от имени кладовщика ООО «Регионторг», отпустившего в адрес ООО «ДРСУ» битум, бетон, песок и щебень, ему не знакомы, подпись не его, он ничего не отпускал в адрес ООО «ДРСУ», кладовщиком ООО «Регионторг» был формально.

Довод апеллянта об использовании материалов в производстве в целях изготовления асфальта и реализации третьим лицам приобретённых именно от ООО «Региноторг», не подтверждён достоверными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается приобретение ООО «Регионторг» строительных материалов, в объёме и количестве реализованном ООО «ДРСУ НГС» за исключением принятых налоговым органов от реальных поставщиков (ОАО «ТРАНСЕРВИС», ООО «ТРАНСЕРВИС ДДС», ООО «ОмТрансКом») на сумму 17 881 797 руб.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств поставки строительных материалов от организации ООО «Регионторг» на сумму 24 711 781 руб. и несения соответствующих фактических расходов, при наличии кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 20 052 926 руб., которая фактически погашена не будет.

Кроме того, на требования от 01.10.2014 № 15-11/16468, от 24.11.2014 № 15-11/01/16964 (том 5, л.д. 5-6, 1-2) инспекции о предоставлении документов бухгалтерского и складского учёта материалов (битум, бетон, песок, щебень), движения приобретённых товаров, заявки на поставку материалов, товаросопроводительные документы ООО «ДРСУ НГС» в ходе проверки представлены не были. В связи, с чем Обществом не представлены доказательства реальной поставки и оприходования товара от контрагента - ООО «Регионторг».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что через ООО «Регионторг» была произведена оплата материалов, поставленных поставщиками: ООО «ОмТрансКом», ООО «ТРАНСЕРВИС ДДС», ОАО «ТРАНСЕРВИС» в адрес ООО «ДРСУ», что подтверждается выписками банка.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам поставщиков ООО «Регионторг» (письмо от 16.01.2015 №01 ООО «ОмТрансКом», том 9, л.д. 7, пояснения от 22.01.2015 №2015/01-22/01 ООО «ТРАНСЕРВИС ДДС») поставка материалов осуществлялась по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3, г.Новосибирск, то есть в адрес ООО «ДРСУ», а не в адрес ООО «Регионторг».

Также по результатам контрольных мероприятий проведённых с целью установления факта приобретения материалов, реализуемых ООО «ДРСУ», Инспекцией установлено, что грузополучателем битума дорожного являлся не ООО «Регионторг», а ООО «ДРСУ».

Из анализа документов представленных ООО «ОмТрансКом» по взаимоотношениям с ООО «Регионторг», а именно: товарно-транспортных накладных, транспортных накладных (том 8, л.д. 88-91, 130-134) следует, что товар ответственными лицами от имени последнего, в чьих интересах должна осуществляться поставка не принимался, что подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Согласно показаниям весовщиков подписавшие документы от имени ООО «Регионторг»: ФИО47 (протокол допроса от 25.12.2014 №117, том 2, л.д. 61-66), ФИО48 (протокол допроса от 23.12.2014 № 116, том 2, л.д. 67-72), ФИО49 (протоколы допроса от 22.12.2014 №115, от 25.11.2014 № 99, том 2, л.д. 73-81) они никогда не являлись сотрудниками ООО «Регионторг», а работали в качестве весовщиков в ООО «ДРСУ» (что также подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ на ФИО47, ФИО48, ФИО49, представленными в проверяемом периоде в налоговый орган ООО «ДРСУ»).

Свидетели пояснили, что организация ООО «Регионторг» им не знакома, битум дорожный они получали на весовой ООО «ДРСУ» по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/3, по указанному адресу находилось их рабочее место, других рабочих мест у ФИО47, ФИО48 и ФИО49 не было. Заработную плату они получали в ООО «ДРСУ», трудовой договор заключали с ООО «ДРСУ», в других организациях в период 2011- 2013 годы не работали.

По представленным товарно-транспортным накладным, на которых от имени ООО «Регионторг» имеются подписи ФИО48, свидетель пояснила, что товар по указанным документам она принимала от ООО «ОмТрансКом» (до сих пор с ними работает), товар поступал в адрес ООО «ДРСУ» на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3.

Из материалов дела следует, что ООО «ДРСУ» является непосредственным покупателем материалов у ООО «ОмТрансКом», что подтверждается договором поставки от 01.07.2008 №2, договором возмездного оказания услуг от 01.07.2008 №2-У (том 8, л.д. 146-148).

Согласно товарной накладной от 15.09.2013 №488 (том 8, л.д. 150) ООО «ОмТрансКом» по договору от 01.07.2008 №2 поставлен битум дорожный в адрес ООО «ДРСУ».

При этом по товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 15.09.2013 (том 9, л.д. 1-4), где товар также принят весовщиком ФИО47, грузополучателем и плательщиком товара является ООО «Регионторг», не являющей стороной по договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о создании ООО «ДРСУ» формального документооборота, не отражающего реальные операции с ООО «Регионторг».

Кроме того, факт отсутствия реальной поставки ООО «Регионторг» товара (битум, бетон, песок, щебень) для ООО «ДРСУ» подтверждается следующими установленными обстоятельствами дела.

Так, согласно договору от 24.05.2012 №24/05/01 (том 9, л.д. 10-12) заключённому между ОАО «ТРАНСЕРВИС» и ООО «Регионторг» на поставку битума в качестве контакта с ООО «Регионторг» указан номер телефона <***>, который принадлежит взаимозависимой организации заявителя ООО «Дорожные материалы». Указанный телефон также отмечен в товарных накладных и счёте на оплату поставщика материалов ООО «ТРАНСЕРВИС ДДС» (том 9, л.д. 32, 34- 35), и счетах на оплату за поставленный товар в адрес ООО «ДРСУ» ООО «ОмТрансКом».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 7, л.д. 105-111) ООО «Дорожные материалы» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 13.12.2013 по адресу места фактического осуществления деятельности: <...> (бывший адрес ООО «ДРСУ».), учредителем является ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «ДРСУ»), а руководителем – Ерхан. А.Г. (бывший сотрудник ООО «ДРСУ»).

Оборудование, транспорт, производственные помещения, ранее арендуемые ООО «ДРСУ», с 2014года сдаются в аренду ООО «Дорожные материалы», что подтверждается пояснениями от 16.10.2014 (том 7, л.д. 113-114).

Из показаний руководителя ООО «ТРАНСЕРВИС ДДС» ФИО27 (протокол дополнительного допроса свидетеля от 09.02.2016г.) следует, что руководитель ООО «ДРСУ» ФИО6 неоднократно обращался с просьбой поставки битума, который имелся у Обществ в излишке, без заключения письменных договоров.

При этом расчёт за товар происходил через «организацию ФИО6» – ООО «Регионторг».

Согласно показаниям начальника производства ООО «ДРСУ» ФИО50 (протокол допроса от 27.11.2014 №104, том 2, л.д. 37-40), в обязанности которого входила организация работ по выпуску асфальта, битумной эмульсии, бордюрного камня, тротуарной плитки, основными поставщиками материалов являлись Карьероуправление (песок, щебень, отсев), Газпромнефть (битум). Поиском поставщиков товара занимался руководитель ООО «ДРСУ».

С учетом изложенного, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, опровергают факт поставки товара в адрес ООО «ДРСУ» по документам от контрагента ООО «Регионторг» представленными Заявителем в подтверждении правомерности включения в расходы, уменьшающие доходы, связанные с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль затраты и применения налоговых вычетов по НДС.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом принято во внимание обстоятельства, наличия строительных дорожных материалов (битум, бетон, песок, щебень), а также факт доставки битума в адрес ООО «ДРСУ» от реальных поставщиков (ОАО «ТРАНСЕРВИС» в количестве 903тонн на сумму 10157168 рублей, ООО «ТРАНСЕРВИС ДДС» в количестве 67тонн на сумму 598505 рублей, ООО «ОмТрансКом» в количестве 481тонн на сумму 7126124 рубля).

Как установил налоговый орган цена приобретенного у спорных контрагентов товара и стоимость выполненных работ соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2012. № 2341/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не исключил из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы по оплате материалов, фактически имевших место, но не поставляемых ООО «Регионторг» в размере 17881797 рублей, а иными лицами. В связи, с чем затраты, понесённые налогоплательщиком от имени контрагента ООО «Регионторг», не подлежат применению в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 24711781 руб., в виду отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Ссылка Общества на то, что при взаимоотношениях с ООО «ГлавСибСтрой» налогоплательщик общался с представителем контрагента - ФИО51 не может быть принята, поскольку фамилия ФИО51 не значится в качестве лица, подписывающего какие-либо документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и произведённых затрат.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки физические лица, не засвидетельствовали их сотрудничество с представителем контрагента ФИО51

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 88 АПК РФ правомерно отказал в вызове в качестве свидетеля ФИО51, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие ведение переговоров, деловой переписки с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг» по вопросам заключения и исполнения договоров.

Показания руководителя ООО «ДРСУ НГС» ФИО6 (протокол допроса от 10.12.2014 № 71, том 2, л.д. 20-25) и представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг» в качестве контрагентов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что контрагент (ООО «ГлавСибСтрой») принимал участие в электронных аукционах, судебных разбирательствах не может быть принята, поскольку факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах), судах не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер. Доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов Обществом не представлено.

Ссылка апеллянта на платёжные поручения указанных в приговоре Центрального районного суда от 05.11.2015 на перечисление организациями денежных средств в адрес ФГУП «Охрана», ОВД при УВД по Железнодорожному району и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не может быть принята, поскольку данные обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций подставных организаций.

Согласно приговору Центрального районного суда участниками организованной группы осуществлялись поддельные распоряжения о переводе денежных средств с расчётных счетов подконтрольных организаций (в том числе: ООО «ТоргМастер», ООО «ГлавСибСтрой»), в суммах указанных в поддельных платёжных поручениях.

В указанных платёжных поручениях, с целью придания видимости законности совершаемой финансовой операции, указывались фиктивные назначения платежей. Однако в действительности договоры с подставными организациями и указанными в платёжных поручениях контрагентами не заключались, поставка товаров и услуг не осуществлялась. С целью создания видимости легальной деятельности подставных организаций осуществлялись банковские операции с различными назначениями платежа, которые бы не попадали под признаки сомнительных.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц Общества с участниками организованной преступной группы направленных на уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции № 15- 11/01/1 от 27.03.2015 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДРСУ НГС» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2017.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу № А45-18179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ НГС» (плательщик – ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1