отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-2191/2012 установлен факт создания муниципальным образованием самовольной постройки на месте сквозного прохода в многоквартирном доме и последующего оборота спорного имущества путем совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, на которое в установленном порядке 19.10.2004 зарегистрировано право собственности предпринимателя. В рамках названного дела суд обязал предпринимателя произвести снос самовольной постройки. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной
кадастровых работ); категория земель – земли населенных пунктов; указано образовать часть земельного участка: ЧЗУ1 – подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода, образовать часть земельного участка: ЧЗУ2 – подлежит обременению сервитутом совместного использования; земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, не должен использоваться в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адреса земельного участка (п. 3) в Федеральной информационной адресной системе. Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирнымидомами . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-2191/2012 установлен факт создания муниципальным образованием самовольной постройки на месте сквозного прохода в многоквартирном доме и последующего оборота спорного имущества путем совершения сделки купли-продажи нежилого помещения, на которое в установленном порядке 19.10.2004 зарегистрировано право собственности предпринимателя. В рамках названного дела суд обязал предпринимателя произвести снос самовольной постройки. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной
проектной документацией, представленной Комитетом по управлению имуществом МО г. Саратов. Кроме того, в соответствии с эскизным проектом организации входа и перепланировки нежилых помещений по адресу: ул. Усть-Курдюмская, 11 литера «А», по состоянию на 2002 год в плане помещения, как до перепланировки, так и после перепланировки указано на наличие сквозного прохода в подъезд дома. Согласно техническому паспорту от 25.11.2014 на нежилое помещение, занимаемое в настоящее время ТСЖ «Пчела», имеются сведения на наличие сквозногопрохода в подъезде многоквартирного жилого дома . В силу изложенного и названных правовых позиций обе судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение площадью 6,4 кв. м изначально при проектировании и строительстве (реконструкции) здания многоквартирного жилого дома было сформировано (учтено) исключительно для обслуживания жилого дома, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы
не является. Каких-либо проходных проемов, пешеходных проходов и других сквозных проемов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, общих помещений и общих входов по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986 не имеется. Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:6648 (части помещений №№ 101, 102, 105а, 106) отделен от помещений подвальной части многоквартирного жилого дома глухими стенами (перегородками). Помещение площадью 985 кв. м с кадастровым номером 02:57:020502:4358 расположенное по адресу: <...>, самостоятельным по отношению к многоквартирному дому с кадастровым номером 02:57:020502:986, отдельно стоящим не является. Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 02:57:020502:4358 является отдельно функционирующим от многоквартирного жилого дома в части несущих и ограждающих конструкций, расположенных в границах пристроя (фундамент, стены, перекрытия, крыша). Каких-либо проходных проемов, пешеходных проходов и других сквозных проемов, предназначенных для обслуживания здания и эвакуационных путей, общих помещений и общих входов по отношению к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 02:57:020502:986 не имеется. Жилой дом и
плана объекта недвижимости, судом также установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение находится в МКД, и является с МКД единым объектом капитального строительства (помещение ответчика и МКД имеют единый адрес, коммуникации, связаны сквознымпроходом; поставка коммунальных ресурсов (электроснабжение) осуществляется в нежилое помещение ответчика (в ее пристроенную часть) с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей). Исходя из функционального назначения нежилого помещения ответчика – магазин с офисными посещениями и выставочным залом, требований СНиП 11-77-80 «Магазины», судом выяснено, что пристроенное помещение магазина не может функционировать без МКД и встроенного помещения площадью 79,6 кв.м, в котором имеются канализация и водопровод. Приведенные обстоятельства, по признанию суда, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих полную изолированность пристроенной части помещений от многоквартирногодома и возможность его существования отдельно без жилого дома. Суды обеих инстанций, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии возможности считать часть пристроенного функционального помещения отдельным самостоятельным помещением; функциональные
об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только согласия всех собственников помещений в доме. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения ранее являлись частью сквозногопрохода и подъезда многоквартирного жилого дома , отделенного от них в результате произведенной реконструкции и перепланировки, произведенных без согласия других собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Установив указанные обстоятельства, суды признали спорные помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Признав спорные помещения общим имуществом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования об истребовании одного из названных помещений из чужого незаконного владения ООО «Виадук». При этом, отклоняя доводы ООО «Виадук» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суды указали
С учетом характера спора и обстоятельств дела такой срок определяется судом как один месяц с момента вступления решения в законную силу. Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования удовлетворить. Возложить на ФИО4 обязанности демонтировать стены, выполненные из кирпича и ограждающие сквозной проход в многоквартирном доме по адресу: ... от ул. ... во двор указанного многоквартирного дома, а также восстановить фасадную часть многоквартирного дома по адресу: ... в месте обустройства входа в пространство пешеходного прохода жилого дома по адресу: ... в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление
исполнено. С учетом характера спора и обстоятельств дела такой срок определяется судом как один месяц с момента вступления решения в законную силу. Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования удовлетворить. Возложить на ФИО3 обязанности демонтировать стены, выполненные из кирпича и ограждающие сквозной проход в многоквартирном доме по адресу: ... от ул. ... во двор указанного многоквартирного дома, а также восстановить фасадную часть многоквартирного дома по адресу: ... в месте обустройства входа в пространство пешеходного прохода жилого дома по адресу: ... в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд
пожарной ситуации, захламления, а также несанкционированного нахождения, входа или выхода сторонних лиц в /через сквозной проход первого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, содержать его собственнику <адрес> закрытым с двух сторон дверьми со щеколдами (л.д.134-135). Вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке никем не оспаривался. Таким образом, решением общего собрания было определено закрыть сквознойпроход первого этажа четвертого подъезда <адрес> в <адрес> и закрепить ключи за ответчицей ФИО3, при этом общим собранием собственников многоквартирногодома решения о предоставлении объекта общей долевой собственности в единоличное пользование ФИО3, не принималось. Истец ФИО2 в судебном заседании указал, что собственник <адрес> - ФИО3 пользуется единолично данным помещением для собственных нужд. Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные
