выводу о наличии у банка основания для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, выразившимся в непринятии должных мер к сохранности арестованного имущества. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что утрата арестованного имущества явилась следствием противоправных действий должника, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, отклоняется, посмкольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Довод заявителя о недоказанности утраты возможности взыскания долга с должника является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в случае, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Одновременно, заявитель не лишен
заявления о фальсификации, установила, что оспариваемые ФИО4 подписи выполнены им самим, аналогичная ситуация с заявлением представителя ООО «Кредо- Трейд» о фальсификации подписи ФИО4 на доверенности, сделанным в ходе рассмотрения дела №А72-7490/2010 в Арбитражном суде Ульяновской области (в соответствии с заключением эксперта №1634/02-03 от 10.12.2010 года подпись на доверенности от 18.09.2009 года вероятно выполнена самим ФИО4). Истец в обоснование своей позиции ссылается также на письмо ФСИН ФБУ СИЗО №5 от 22.11.2010 года №10/64/1-813, согласно которому, следственно арестованный ФИО4 не направлял писем через администрацию СИЗО. ООО «Кредо-Трейд» заявлено о фальсификации доказательств – копии соглашения №1 от 01.10.2007 года, копии основного договора поставки товара №23пс/07 от 25.12.2007 года, копий товарных накладных (16 шт.). Судом разъяснены положения ст. 161 АПК РФ. ООО «Полимер Пласт» возражает против исключений копий указанных документов из числа доказательств по делу. В связи с тем, что заявлено о фальсификации копий документов, судом приняты иные меры по проверке обоснованности заявления о
31.08.2012 № 29-26/45/1165, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Нагул, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 31.08.2012 № 29-26/45/1165 (далее – Решение), которое постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2013 признано недействительным в части эпизодов, связанных с деятельностью Нагул по организации питания административно- и следственно-арестованных лиц, а также работников открытого акционерного общества «Кирскабель». В связи с этим Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Инспекции 215 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Нагул при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг ее представителя (далее – Представитель). Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2014 упомянутое выше
статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из материалов дела, за проверяемый период ФИО4 применяла упрощенную систему налогообложения, а по деятельности, связанной с продажей продуктов питания и непродовольственных товаров бюджетным организациям, а также с обеспечением питания следственно-арестованных и рабочих ОАО «Кирскабель», уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2009-2010 годах предпринимателем (Поставщик) заключены договоры поставки товаров с бюджетными организациями на следующих условиях: поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика; сумма доставки включена в сумму товара; как правило, указано место поставки; цена, количество, ассортимент на продукцию, поставляемую Поставщиком Покупателю, согласовывается в отдельной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставляемая продукцию должна соответствовать ГОСТу, приемка продукции осуществляется
исходя из неправильно определенной налоговой базы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО3 осуществляла деятельность, связанную с приготовлением пищи следственно арестованным , находящимся в изоляторе временного содержания при ОВД по Быковскому району Волгоградской области, и приготовлением пищи для собак, состоящих на балансе ОВД по Быковскому району, на основании следующих договоров: - договор № 2 от 1 января 2005 года поставки продуктов питания для довольствия лиц, находящихся в ИВС ОВД Быковского района, - договор № 3 от 1 января 2005 года поставки продуктов питания для довольствия собак, состоящих на балансе ОВД Быковского района, - государственный контракт
