Гражданский кодекс часть 1

ООО «Полимер Пласт» (далее – истец, ООО «Полимер Пласт») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Кредо-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Кредо-Трейд») о взыскании 60663895 рублей 93 копеек основного долга за поставленный по Основному договору – договору поставки №23пс/07 от 25.12.2007 года товар, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст. ст. 309, 314, 486 ГК РФ.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что ООО «Кредо-Трейд» никогда не заключало и, следовательно, не подписывало ни Соглашения № 1 от 01.10.2007г., ни Основного договора - договора поставки товара №23пс/07 от 25.12.2007г. и приложений к нему, не подписывало никаких иных документов, указанных истцом в исковом заявлении, и соответственно никогда не получало никакого товара по указанному Договору поставки.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным основного договора – договора поставки №23пс/07 от 25.12.2007 года со ссылкой на то, что ООО «Кредо-Трейд» никогда не заключало и, следовательно, не подписывало ни Соглашения № 1 от 01.10.2007г., ни Основного договора - договора поставки товара №23пс/07 от 25.12.2007г. и приложений к нему, не подписывало никаких иных документов, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, ссылаясь при этом на заявление Генерального директора ООО «Кредо-Трейд» (действовавшего в период, обозначенный ООО «Полимер Пласт» в качестве дат подписания Договора поставки, приложений к нему, товарных накладных, счетов-фактур) ФИО4 от 02.11.2010 года, согласно которому последний никогда не подписывал спорные договор поставки № 23пс/07 от 25.12.2007 г., товарные накладные о приеме товара по указанному договору поставки, соглашений «по организации совместной работы по заключению договоров и исполнению заключенных договоров», никогда не давал согласия на факсимильное воспроизведение своей подписи (факсимиле) и, соответственно, на равную юридическую силу факсимильной и его подлинной подписи на документах ООО «Кредо-Трейд» и ООО «Полимер Пласт». Ответчик считает, что никогда не изъявляло своей воли на заключение спорного Договора поставки; не совершало никаких действий по совершению данной сделки, в т.ч., действий по подписанию всех вышеперечисленных документов (договора поставки, приложений к нему, соглашения №1, товарных накладных). Ссылаясь на положения ст. 425 ГК РФ, ответчик считает спорный договор незаключенным, который не может являться юридическим фактом, который может повлечь какие-либо юридические последствия. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо согласованные между сторонами заявки или спецификации, позволяющие определить ассортимент и количество якобы поставляемого товара, а также какие-либо иные документы, позволяющие определить количество подлежащего передаче товара и на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 465, ст. 506 ГК РФ считает, что спорный договор поставки не может считаться заключенным ввиду отсутствия такого существенного условия, согласованного между сторонами, как количество товара. В обоснование своей позиции по делу, ответчик также считает, что представленные ООО «Полимер Пласт» в подтверждение заявленных исковых требований к исковому заявлению копии документов в отсутствие оригиналов таких документов не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность позиции ООО «Полимер Пласт». Помимо этого, ответчик обращает внимание на не представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, в обязательном порядке оформляемые при поставке товаров - документы, подтверждающие фактическую доставку груза и являющиеся основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также доверенности, которые согласно пункту 1.3 спорного договора поставки являются неотъемлемой частью договора и на которые в копиях товарных накладных, приложенных ООО «Полимер Пласт» к исковому заявлению, содержится ссылка. По мнению ответчика, факты отсутствия поставки товара и отсутствия приемки указанного товара по рассматриваемому договору подтверждаются также отсутствием каких-либо претензий ООО "Полимер Пласт" с требованием об оплате поставленного по спорному договору товара, либо иной переписки между сторонами за весь период времени, начиная с конца 2007 года по 2010 год; бухгалтерскими балансами ООО «Кредо-Трейд» за 2008, 2009, 2010 г.г. (согласно которых в 2009 г. обороты с ООО «Полимер Пласт» составили 210000 рублей и производились по другому договору, а сальдо (задолженность) перед ООО «Полимер Пласт» в заявленной ко взысканию сумме отсутствует); протоколы опроса свидетеля ФИО5 от 24.11.2010г. и свидетеля ФИО6 от 24.11.2010г. (полученные из материалов уголовного дела №100101576), согласно которым главный бухгалтер ООО «Полимер Пласт» ФИО7 и главный бухгалтер ООО «Кредо-Трейд» ФИО8 сообщили следствию об отсутствии в указанный период поставок между сторонами на вышеуказанные суммы и товары, об отсутствии отражения в бухгалтерских балансах организаций подобной сделки, об отсутствии у обеих сторон первичной бухгалтерской документации по данной сделке, а также об отсутствии у ООО «Полимер Пласт» в 2009 году производственных оборотов, соответствующих объемам заявленных в иске поставок.

В дополнение своей позиции по иску истец ссылается на то, что оригиналы названных документов, оформленные надлежащим образом, находились в бухгалтерии ООО «Полимер Пласт» в помещении, арендованном у ООО «Кредо Трейд» (расположенном по адресу: <...>) в отношение которого ответчиком совершены действия, формально направленные на прекращение договора аренды, результатом которых сдал «захват» всего имущества ООО «Полимер Пласт», находившегося на арендованных территориях, в том числе и первичной бухгалтерской документации. По мнению истца, имея в распоряжении оба экземпляра договоров и накладных по спорной поставке и зная об отсутствии оригиналов у истца, ООО «Кредо- Трейд» избрало способ защиты, основанный на процессуальной обязанности истца представить на обозрение суда оригиналы документов, представленных в материалы дела. Истец указывает на то, что ходе рассмотрения спора в Третейском суде при Ульяновской торговой палате ООО «Кредо-Трейд» исковые требования не признало, но сам факт осуществления поставок не оспаривало со ссылкой на решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу от 23.07.2010 №ТР-388/2010, отзыв представителя ООО «Кредо-Трейд». Истец считает заверенные копии документов надлежащими доказательствами по делу, т.к. ст. 71 АПК РФ не исключает обязанность всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств в целях установления (опровержения) всех обстоятельств дела. При этом истец считает, что в материалах дела имеются иные документы, достоверно подтверждающие факт заключения и исполнения спорного договора поставки, таким документом является решение третейского суда, которым при рассмотрении дела обозревались оригиналы спорного договора и накладных, а также в ходе рассмотрения спора в третейском суде представитель ООО «Кредо-Трейд» отрицал наличие задолженности, но не оспаривал факт поставки и представил в материалы третейского дела копию Соглашения №1 об организации совместной работы по заключению договоров, что, по мнению истца, подтверждает существование оригиналов документов, представленных в материалы дела, добросовестность действий истца и свидетельствует о заключении и исполнении сторонами спорного договора поставки. Помимо указанных, истец считает документами, подтверждающими существование оригиналов документов и их выбытие из ООО «Полимер Пласт», заявления в правоохранительные органы, направленные в связи с фактом «захвата» имущества ООО «Полимер Пласт» руководителями ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2010 года, от 03.02.2011 года, от 19.09.2011 года. Истец обращает внимание на то, что в целях защиты от обоснованных требований кредиторов ФИО4 неоднократно заявлял о фальсификации его подписей, но подобные утверждения опровергались проведенными экспертизами, при этом считает, что все возражения ответчика основаны на устном заявлении ФИО4 о том, что он ни чего не получал в ходе исполнения договора поставки, документы не подписывал. Истец полагает, что документом, косвенно подтверждающим реальность осуществленных поставок, является претензия временного управляющего ООО «Кредо-Инвест» с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов. По мнению истца, отсутствие возможности представить суду на обозрение оригиналы документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора поставки. Истец в обоснование иска также ссылается на объяснения директора ФИО9, согласно которым, он и ФИО4 являлись участниками нескольких взаимозависимых коммерческих организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, обязанности были распределены таким образом, что он занимался вопросами производства и отгрузки готовой продукции, а ФИО4 - строительством и сбытом, грузы перевозились из г. Димитровград в г. Сочи в течение 2007-2009 годов, накладные водитель ФИО10 передавал вместе с грузом ФИО4 или указанным им лицам, оформление всех путевых и товарных документов входило в обязанности водителей, количество груза при приемках-передачах всегда совпадало, претензий к ФИО10 не было, спорные накладные на поставку товаров из ООО «Полимер Пласт» в ООО «Кредо-Трейд» содержат подлинную подпись ФИО10, которые он подтверждает.

В дополнение своей позиции по делу ответчик считает опровергнутым утверждение ООО «Полимер Пласт» о том, что ООО «Кредо-Трейд» (в лице представителя по доверенности ФИО11) в ходе третейского разбирательства не отрицало сам факт поставки со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 года по делу №А72-7490/2010, которым установлено, что представлять интересы ООО «Кредо-Трейд» в третейском разбирательстве - ФИО11 ООО «Кредо-Трейд» не уполномочивало, а последний действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Истец против встречного иска возражает, ссылаясь на то, что основанием для признания оспариваемого договора незаключенным являются пояснения представителей ООО «Кредо-Трейд» о том, что директор общества ФИО4 не подписывал спорный договор поставки, не получал товары, не давал согласия на использование факсимильного воспроизведения своей подписи в документообороте между ООО «Полимер Пласт» и ООО «Кредо-Трейд», представители ООО «Кредо-Трейд», заявляющие о данном обстоятельстве, не являлись участниками спорных правоотношений в 2008-2009 г.г., их пояснения основаны на объяснениях бывшего директора общества ФИО4, изложенных в письменном виде. По мнению истца, в силу п.1 ст. 75 АПК РФ объяснения бывшего директора ответчика, не привлеченного к участию в деле, не являются письменными доказательствами и в силу ст.64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства в рассматриваемом деле. Истец обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом города Сочи по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Кредо Инвест», ФИО4 утверждал о фальсификации его подписи на документах, представленных в материалы дела, однако, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, установила, что оспариваемые ФИО4 подписи выполнены им самим, аналогичная ситуация с заявлением представителя ООО «Кредо- Трейд» о фальсификации подписи ФИО4 на доверенности, сделанным в ходе рассмотрения дела №А72-7490/2010 в Арбитражном суде Ульяновской области (в соответствии с заключением эксперта №1634/02-03 от 10.12.2010 года подпись на доверенности от 18.09.2009 года вероятно выполнена самим ФИО4). Истец в обоснование своей позиции ссылается также на письмо ФСИН ФБУ СИЗО №5 от 22.11.2010 года №10/64/1-813, согласно которому, следственно арестованный ФИО4 не направлял писем через администрацию СИЗО.

ООО «Кредо-Трейд» заявлено о фальсификации доказательств – копии соглашения №1 от 01.10.2007 года, копии основного договора поставки товара №23пс/07 от 25.12.2007 года, копий товарных накладных (16 шт.).

Судом разъяснены положения ст. 161 АПК РФ. ООО «Полимер Пласт» возражает против исключений копий указанных документов из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что заявлено о фальсификации копий документов, судом приняты иные меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации: получены объяснения представителя ООО «Полимер Пласт» по вопросу отсутствия подлинных документов; получены объяснения представителя ООО «Кредо-Трейд» по способу фальсификации копий документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

По объяснениям представителя ООО «Полимер Пласт», подлинные документы не могут быть представлены по причине их отсутствия, ранее подлинные документы представлялись в третейский суд.

По объяснениям представителя ООО «Кредо-Трейд», последний считает, что копии документов представлены в материалы дела в отсутствие оригиналов данных документов, печати и подписи ответчика на этих документах не проставлялись, считает их сфальсифицированными и по содержанию.

ООО «Полимер Пласт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кредо-Инвест». ООО «Кредо-Трейд» против данного ходатайства возражает. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, т.к. не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Кредо-Инвест» по отношению к одной из сторон.

Истцом на основании ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. встречное исковое заявление о признании договора поставки №23пс/07 от 25.12.2007 года незаключенным подписано 07.10.2011 года и поступило в арбитражный суд 10.10.2011 года, т.е. по истечение 3 лет с момента подписания договора. Ответчик против заявления о пропуске срока исковой давности возражает, ссылаясь на то, что о спорном договоре ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела в третейском суде.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО «Полимер Пласт» в рамках надзорного производства ВАС-10026/11 (дело №А72-7490/2010) со ссылкой на находящееся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дело о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, принятого при рассмотрении искового заявления, основанного на обстоятельствах, указанных в основании иска по настоящему делу. Истец полагает, что до принятия окончательного постановления Высшим Арбитражном Судом Российской Федерации в рамках указанного надзорного производства, имеется вероятность отмены судебных актов по делу №A72-7490/2010 и удовлетворения требования истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании спорной суммы. При этом истец считает существующей вероятность принятия противоречащих или конкурирующих судебных актов по вопросу взыскания задолженности по спорному договору поставки, т.к. существующее решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу п. 3 ст. 150 АПК РФ, исключает производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки и влечет прекращение производства по настоящему делу в этой части. Ответчик против приостановления производства по делу возражает, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Судом в приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств - бухгалтерской документации, которая запрошена им в ИФНС №15 по г. Москве в связи с утратой обществом, для обеспечения явки в судебное заседание водителя, перевозившего груз, для допроса в качестве свидетеля. Ответчик против данного ходатайства возражает, ссылаясь на намерение истца затянуть судебное разбирательство по делу.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине его необоснованности принимая во внимание ранее удовлетворенное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в т.ч. бухгалтерской документации, а также отсутствие доказательств невозможности явки свидетеля в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на Основной договор – договор поставки №23пс/07 от 25.12.2007 года (т.1 л.д.58-62), по условиям которого, поставщик-истец обязуется поставить в собственность покупателю – ответчику товар в период действия настоящего договора, а покупатель-ответчик обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, и на товарные накладные: № 15 от 04.03.2008 года, № 24 от 17.03.2008 года, №36 от 01.04.2008 года, №49 от 28.04.2008 года, №52 от 12.05.2008 года, №58 от 03.06.2008 года, №61 от 25.06.2008 года, №69 от 09.07.2008 года, №83 от 17.09.2008 года, №102 от 20.11.2008 года, №12 от 04.02.2009 года, №22 от 18.03.2009 года, №29 от 27.03.2009 года, №35 от 08.04.2009 года, №47 от 21.05.2009 года, №56 от 25.06.2009 года (т.1 л.д. 13-44).

Как следует из представленных в материалы дела копий названных договора и товарных накладных, со стороны ответчика проставлены факсимиле подписи ФИО4 и печать ответчика, кроме того, в копиях товарных накладных в графе «груз принял» имеются подписи водителя ФИО10 со ссылкой доверенности: №10 от 03.03.2008 года, №18 от 14.03.2008 года, №23 от 01.04.2008 года, №31 от 25.04.2008 года, №36 от 10.05.2008 года, №47 от 02.06.2008 года, №52 от 23.06.2008 года, №55 от 08.07.2008 года, №63 от 16.09.2008 года, №70 от 19.11.2008 года, №14 от 03.02.2009 года, №25 от 17.03.2009 года, №33 от 26.03.2009 года, №38 от 07.04.2009 года, №52 от 20.05.2009 года, №64 от 24.06.2009 года.

Подлинные Основной договор – договор поставки №23пс/07 от 25.12.2007 года и вышеперечисленные товарные накладные в материалы дела истцом не представлены. Ответчик отрицает подписание положенных в обоснование первоначального иска Основного договора - договора поставки №23пс/07 от 25.12.2007 года и вышеперечисленных товарных накладных, а также Соглашения №1.

Истцом в материалы дела не представлены также доверенности, выданные водителю ФИО10 на приемку груза по спорным товарным накладным, товарно-транспортные накладные.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается заверение копии документа как нотариальное, так и путем подписи компетентным лицом, его предоставившим, с приложением печати организации.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленного в материалы дела решения третейского суда от 23.07.2010 года по делу №ТР-388/2010 (т.2 л.д.71-73) не следует, что подлинные Основной договор – договор поставки №23пс/07 от 25.12.2007 года и товарные накладные: № 15 от 04.03.2008 года, № 24 от 17.03.2008 года, №36 от 01.04.2008 года, №49 от 28.04.2008 года, №52 от 12.05.2008 года, №58 от 03.06.2008 года, №61 от 25.06.2008 года, №69 от 09.07.2008 года, №83 от 17.09.2008 года, №102 от 20.11.2008 года, №12 от 04.02.2009 года, №22 от 18.03.2009 года, №29 от 27.03.2009 года, №35 от 08.04.2009 года, №47 от 21.05.2009 года, №56 от 25.06.2009 года были представлены суду, обозревались в заседании.

Тогда как из других доказательств, на которые ссылается истец, невозможно установить содержание первоисточников спорных документов исходя из следующего:

- отзыв представителя ООО «Кредо-Трейд» о признании факта поставки в ходе рассмотрения спора в третейском суде (т.2 л.д.112) - Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 года по делу №А72-7490/2010 (т.2 л.д. 61-65) установлено, что представлять интересы ООО «Кредо-Трейд» в третейском разбирательстве - ФИО11, подписавшего отзыв, ООО «Кредо-Трейд» не уполномочивало;

- копия Соглашения №1 об организации совместной работы по заключению договоров и исполнению заключенных договоров от 01.10.2007 года (т.2 л.д.113-114) – не представлен оригинал указанного Соглашения принимая во внимание несоответствие представленных истцом и ответчиком копий данного Соглашения (ответчиком копия указанного Соглашения представлялась в третейский суд);

- претензия временного управляющего ООО «Кредо-Инвест» (т.2 л.д.136), в которой имеется ссылка на данные бухгалтерского учета ООО «Полимер Пласт» о задолженного последнего за грузоперевозки в г. Сочи ООО «Кредо-Трейд», осуществленные транспортом ООО «Кредо-Инвест» в 2008-2009 г.г. в размере 1800000 рублей;

- заявления в правоохранительные органы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2010 года, от 03.02.2011 года, от 19.09.2011 года (т.2 л.д.115-130) –

вынесены по фактам проверки заявлений истца о невозвращении личных вещей директором ООО «Кредо-Трейд» ФИО12, неисполнения договорных обязательств руководством ООО «Кредо-Трейд» и незаконного удержания имущества истца, при этом постановление от 19.09.2011 года содержит ссылку на вышеназванные решение третейского суда, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа и изъятие оригиналов документов истца и ответчика и их нахождение при уголовном деле №110100208 без указания конкретного перечня изъятых документов (в материалы дела ответчиком представлена копия протокола выемки документов от 16.02.2011 года – л.д.102-103);

- объяснения директора ФИО9 (т.3 л.д.79) касаются вопросов поставки и перевозки грузов, подтверждения ФИО9 подписи водителя ФИО10 в отсутствие представленных в материалы дела доверенностей, выданных водителю ФИО10 на приемку груза по спорным товарным накладным.

- ссылка на неоднократные заявления ФИО4 о фальсификации его подписей и опровержение подобных заявлений проведенными экспертизами – подобные заявления сделаны ФИО4 в отношении документов, не относящихся к предмету спора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с подписанием ответчиком спорных договора и товарных накладных, с поставкой товара и наличием обязательств ответчика по оплате спорной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Однако отсутствие подписи стороны означает отсутствие акцепта и отсутствие самого договора.

Признание договора незаключенным в судебном порядке возможно в случае, если, несмотря на наличие акцепта (подписи сторон в договоре), из его содержания и действий сторон по его исполнению не усматривается, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 года № А55-6970/2009.

Поскольку договор со стороны ответчика не подписан, то отсутствует момент, с которого исчисляется срок исковой давности. Поэтому заявление истца о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей по первоначальному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и взыскать их в доход федерального бюджета, т.к. истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова