данного обособленного спора суд установил, что отсутствует разумное обоснование и необходимость несения данных расходов. Определение от 25.08.2016 обжаловано не было и вступило в законную силу. Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций о доказанности причинно- следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 в виде расходования денежных средств в сумме 6 925 286 рублей 94 копеек и причинением убытков должнику и его кредиторам, ибо указанным судебным актом установлены документально подтвержденные факты в отношении конкретных лиц, с указанием неправомерно выплаченных им сумм. Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 54 812 703 рублей 50 копеек убытков, составляющих сумму, выплаченную конкурсным управляющим работникам должника в качестве заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованный отпуск, а также на оплату привлеченных лиц по охране объектов должника, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную
в связи с отсутствием обеспечения исполнения обязанностей. Таким образом, причиной исключения общества из реестра таможенных представителей явилось непредставление новой банковской гарантии при окончании действия предыдущей, а не наличием задолженности перед Брянской таможней, как утверждает заявитель. В этой связи суд по праву заключил об отсутствии прямой причинно- следственной связи отсутствует между понесенными расходами и действиями таможенного органа. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации(пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель
фактического увольнения - 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек и выходного пособия за период с 12.09.2012 по 11.11.2012 в сумме 50 000 рублей. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве общества, выразившийся в несвоевременном увольнении ФИО4 с должности генерального директора общества по иному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, а также размер убытков, причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества дополнительных расходов, связанных с выплатами работнику при увольнении заработной платы и выходного пособия (убытков), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 140 006 рублей 19 копеек. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в оставшейся части. Выводы суда первой инстанции в данной части, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств, ответчиком не представлено. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве общества, выразившийся в несвоевременном увольнении ФИО3 с должности генерального директора общества по иному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, а также размер убытков, причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества дополнительных расходов, связанных с выплатами работнику при увольнении заработной платы и выходного пособия (убытков), арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании 140 006 рублей 19 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истец также ссылается на то, что не осуществление выплат конкурсным управляющим ФИО3 в день увольнения в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации повлекли для истца дополнительные расходы в виде компенсации в размере 26 251 рубля 16 копеек за период просрочки выплат с
Чебан И.П. в интересах обвиняемой М. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, судом не учтено то обстоятельство, что следователь не обратился с ходатайством о продлении срока следствия, также следователь планирует ознакомить обвиняемую и адвоката с 48 томами уголовного дела с 4 по 8 апреля 2011г., тем самым ограничивает во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, также следователь вызывал обвиняемую и адвоката на следственные действия в выходные дни, тем самым оказывал давление. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере соблюдено. В соответствии со ст.125 УПК РФ незаконными и необоснованными признаются действия и процессуальные решения и постановления следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства,
