ОАО «Ижевская птицефабрика» подрядчиком ООО «Квадрат», пояснил, что работы начались в 2008 г., включали в себя замену поэтапную котлов: 1 очередь – 2 водогрейных котла – с 2008 по 2009 г.г., 2-ая очередь – 1 водогрейный котел, котлы были приобретены подрядчиком, работы начались с демонтажа старых котлов, один котел разрезали, другой демонтировали через крышу, устанавливали новые котлы также через крышу, осуществляли обмуровку, обвязку котлов по теплосетям, меняли насосы, оборудование полностью приобретал генподрядчик ООО «Квадрат». Слесарь котельной ОАО «Ижевская птицефабрика» ФИО11 в ходе допроса (протокол от 01.10.2012 г. № 4344) пояснил, что реконструкция началась с разборки котлов и оборудования, демонтировали 2 котла № 4 и № 7, разрезали автогеном, работали наемные фирмы ООО «Термо-С» и ООО «Квадрат», установка новых котлов производилась через крышу», также производили обмуровку котлов, устанавливали электрооборудование, делали врезку и подводку труб, устанавливали насосы, настройку аварийной сигнализации. Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Птицефабрика «Вараксино» учтены
ОАО «Ижевская птицефабрика» подрядчиком ООО «Квадрат», пояснил, что работы начались в 2008 г., включали в себя замену поэтапную котлов: 1 очередь – 2 водогрейных котла – с 2008 по 2009 г.г., 2-ая очередь – 1 водогрейный котел, котлы были приобретены подрядчиком, работы начались с демонтажа старых котлов, один котел разрезали, другой демонтировали через крышу, устанавливали новые котлы также через крышу, осуществляли обмуровку, обвязку котлов по теплосетям, меняли насосы, оборудование полностью приобретал генподрядчик ООО «Квадрат». Слесарь котельной ОАО «Ижевская птицефабрика» ФИО11 в ходе допроса (протокол опроса от 01.10.2012 г. № 4344 - т. 12, л.д. 5-8) пояснил, что реконструкция началась с разборки котлов и оборудования, демонтировали 2 котла № 4 и № 7, разрезали автогеном, работали наемные фирмы ООО «Термо-С» и ООО «Квадрат», установка новых котлов производилась через крышу», также производили обмуровку котлов, устанавливали электрооборудование, делали врезку и подводку труб, устанавливали насосы, настройку аварийной сигнализации. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что
переменную часть. Постоянная часть – временное пользование зданием (земельным участком площадью 2500 кв. м) и оборудованием – 285 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (пункт 3.1.1 договора). Переменная часть – оплата услуг, предоставляемых арендодателем по следующим статьям: услуги лаборатории – 155 руб. за тонну, в т.ч. НДС, автотранспортные услуги – 80 руб. за тонну, в т.ч. НДС, услуги вспомогательного персонала: слесарь-ремонтник 225 руб./час, в т.ч. НДС, электромеханик – 230 руб./час, в т.ч. НДС, слесарь котельной – 225 руб./час, в т.ч. НДС, электромонтер КИПиА – 266 руб./час, в т.ч. НДС, а также услуги инженерно-технологического персонала – 50 000 руб./месяц, в т.ч. НДС (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 – т. 1, л.д. 16). В арендную плату не входит плата за электроэнергию и воду, последнее перевыставляется арендодателем и оплачивается (возмещается) арендатором отдельно (пункт 3.1.3 договора). Арендная плата оплачивается не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. Моментом оплаты
качестве поставляемого тепла, предлагал провести комиссионные проверки указанного обстоятельства. Истец на письменные обращения ответчика не отвечал, участия в совместных с истцом комиссионных проверках не принимал, в состав комиссий, проводивших проверки и составлявших акты по инициативе самого истца, ответчика не приглашал и не ставил его в известность о времени и месте таких проверок. Истец признал, что указанный в качестве члена комиссии по обследованию т.к. №34 на предмет установления температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе слесарь котельной №34 ФИО6 на самом деле в обследовании не участвовал, а подпись от имени ФИО6 в представленном истцом суду акте от 2.02.12 выполнена не самим ФИО6, а неустановленным лицом (протокол судебного заседания от 21.12.12). Истец пояснил, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение ни содержание вышеназванного акта, ни содержание представленных истцом актов от 1.11.11, 7.12.11, 16.01.12, т.к. помимо ФИО6 в акте от 2.02.12 в качестве членов комиссии указаны реально принимавшие участие в обследовании ведущий инженер
