«Фаворит-2П», фильтрующий колодец, а также скважина автономного водоснабжения. На земельный участок истца слива и сброса воды из систем автономного водоснабжения, канализации и водостока жилого дома ответчиков не происходит, следов увлажнения, намокания, иных повреждений, вызванных воздействием влаги не выявлено. Удовлетворяя частично иск Ручкина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу экспертизой, показаниями свидетелей, а также фотографиями с камеры видеонаблюдения подтвержден факт слива Тихоновым В.В. неизвестной жидкости, имеющей канализационный запах. С данными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, неправильно применил нормы права и сделал неправильные выводы. Суд не учел, что уничтожение продукции является операцией по реализации и подлежит налогообложению; реального уничтожения продукции не происходило, поскольку первичные документы составлены не в соответствии с Постановлением № 430; общество не могло слить в канализацию, так как была установлена заглушка; показания членов комиссии недостоверны. Общество просило оставить решение без изменения, поскольку суд принял законное и обоснованное решение, исследовал новые доказательства, выполнил указания кассационной инстанции и принял законное и обоснованное решение. Представители сторон свои доводы поддержали. Выслушав представителей лиц , участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается. ООО
«АиС» и ПБОЮЛ Пильчук Л.Н. о передаче прав по договору от 05.12.03, а также агентского договора от 06.11.02 . При несоблюдении истцом и ООО «АиС», как субабонентом в части использования канализации, указанных требований , иск к ответчику об обеспечении беспрепятственного слива канализационных стоков не может быть признан обоснованным. Кроме того, истец не доказал фактическое чинение ответчиком препятствий в пользовании канализацией. Как усматривается из отзывов и объяснений ООО «Верос» ответчик не имеет принципиальных возражений против предоставления возможности ИП Пильчук Л.Н. по использованию канализации на условиях возмездности, ссылаясь лишь на необеспечение со стороны истца надлежащего документального оформления правоотношений по принятию канализационных стоков с истцом . Как следует из объяснений представителя 3-х лиц ЗАО «РЭС» и ООО «РЭС-Энергосбыт» , исходя их фактически сложившихся договорных отношений по водоснабжению и приему сточных вод , ООО «Верос» первоначально должен быть уведомлен истцом о замене субабонента ООО «АИС» по договору между ЗАО «РЭС» и ООО «Верос» №
X, IX; эстакады железнодорожного слива, протяженностью 22,8 м., лит. VIII, электрических сетей протяженностью 0,560 км., лит. XIII, сетей канализации протяженностью 215,0 пог.м., лит. IV; гаража, площадью 210,2 кв.м., лит. А; будки площадью 23,5 кв.м., лит. Д; ограждения протяженностью 531,0м., лит. 1; двух расходных складов нефтепродуктов, назначение: нежилое, инв. № 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, условный номер 18:01:00:000:000:2073, а также о возложении обязанности на ответчика снести строения за счет собственных средств в течении 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу. Иск основан на том, что все объекты недвижимости, являющиеся собственностью предпринимателя и расположенные на земельном участке, за исключением склада из двух резервуаров объемом 1000 куб.м. являются в соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ самовольными постройками, поскольку Администрация Алнашского района не выдавала разрешение на их строительство. К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных
начальник цеха № назначен ответственным за проведение огневых работ на объектах, закрепленных за цехом №. Однако в Приложении №1 к приказу за цехом № не закреплен объект «эстакада слива неисправных цистерн». Данный объект закреплен за другим цехом. В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции ООО «<данные изъяты>» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «<данные изъяты>» №ВН ПЗ-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00 ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителя цеха, в помещении или на территории которого будут производиться огневые работы». Определение безопасного инструмента, которым необходимо будет выполнять огневые работы, является одной из мер по обеспечению безопасности огневых работ. Следовательно, он, как и.о. начальника участка водоснабжения и канализации цеха №, не является ответственным лицом за проведение огневых или газоопасных работ на эстакаде налива неисправных цистерн, не мог выдавать наряды – допуски на выполнение огневых работ для работников подрядной организации ООО «<данные изъяты>»,
домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Бобкова 21». 03 октября 2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом произошло затопление принадлежащего истцам цокольного этажа. Причиной затопления явилось то, что сотрудниками ТСЖ при запуске системы отопления были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно: осуществлялся слив теплоносителя из отопительной системы на грунт, а не в канализацию. Размер причиненного затоплением ущерба, определенный отчетом <данные изъяты> об оценке № от 05 октября 2017 года, составил 188149 рублей 40 копеек. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен председатель ТСЖ «Бобкова 21» Пушкарь М.Г., в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судариков A.M. и Судариков М.В. Истцы Андреев А.В. и Кузьминова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истцов и третьего лица ООО ЧОО «Багира-Ка» Хвостов В.Ю. поддержал исковые требования в полном
