в адрес Учреждения направлено требование от 13.05.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 497793 по состоянию на 16.04.2013, а также требование № 497794 по состоянию на 16.04.2013 (т.1 л.д.12-13, 14-16). В сроки, установленные в указанных требованиях сроки пени в добровольном порядке налогоплательщиком не погашены. На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 05.06.2012 № 462 «О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области» произошла реорганизация путем слияния отделов УВО полиции УМВД России по Омской области, в том числе Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел РФ по Омской области с образованием нового юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>). Пунктом 2 приказа УМВД России по Омской области от 05.06.2012 № 462 установлено, что все права и обязанности реорганизуемых подразделений УВО полиции УМВД России по Омской области
статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа образовано путем реорганизации в форме слиянияотдела капитального строительства администрации ВГО и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО, в связи с чем ,Управление является правопреемником вышеуказанных лиц (пункт 1.3 Положения об Управлении, утв. Решением Думы ВГО от 26.12.2013, сведения из ЕГРЮЛ). В этой связи суд обоснованно посчитал Управление надлежащим истцом по делу. Оценив доводы апеллянта о принятии искового заявления Управления к рассмотрению с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.
– исполнителем – и Муниципальным общеобразовательным районом «Средняя общеобразовательная школа № 19» - заказчиком, истец оказывал ответчику услуги по экстренному вызову наряда милиции согласно условиям договора № 34/ТС от 25.09.2008 в период с 01 ноября 2009 по 28 февраля 2010 года. Свои обязательства истец исполнил надлежаще. В силу приказа Управления вневедомственной охраны при УВД по Забайкальскому краю № 143 от 16.07.2009 создан отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Чите путем реорганизации в форме слиянияотдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите, отдела вневедомственной охраны при Ингодинском отделе милиции УВД по г. Чите, отдела вневедомственной охраны при Железнодорожном отделе милиции УВД по г. Чите, отдела вневедомственной охраны при Черновском отделе милиции УВД по г. Чите. Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Чите является правопреемником ОВО при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите, ОВО при Ингодинском отделе милиции УВД по г. Чите, ОВО при Железнодорожном
заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию. Полагая, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом от 19.07.2013 № 07-13ЭА сроки не выполнил, 14.02.2017 Управление направило в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд. При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа образовано путем реорганизации в форме слияния Отдела капитального строительства администрации ВГО и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО, в связи с чем Управление является правопреемником вышеуказанных лиц (пункт 1.3 Положения об Управлении) и надлежащим истцом по делу. В этой связи определением суда от 19.09.2017 указано на изменение наименования истца на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
472 рублей 40 копеек за неправомерное неудержание (неперечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ. Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, инспекция доначислила к уплате недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 10 911 591 рубля и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 3 881 440 рублей в отношении налога на прибыль и НДФЛ. В обоснование начисления налога на прибыль организаций инспекция указала, что у реорганизованных в форме слиянии отделов и отделений вневедомственной охраны отсутствовали правовые основания для освобождения от налогообложения денежных средств, полученных в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц. Данные средства являются выручкой от реализации работ (услуг) и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Проверкой надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ инспекция установила наличие фактов неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов и нарушения сроков перечисления в бюджет
административный ответчик – исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 иск не признал. Объяснил, что решение Черкесского городского суда от 18 августа 2016 года исполнено, ответ истице был направлен, исполнительное производство по этому решению не возбуждалось. Все ответы на заявления истицы были направлены. Доказать факт направления истице ответов документально не представляется возможным в связи с тем, что отдел с 01 февраля 2017 года был реорганизован, было слияние отделов , и часть документов была утрачена. Ответы частично сохранились в электронном виде. Истица подавала в один день сразу несколько заявлений, и на эти заявления ей были даны ответы. Сроки обращения в суд истицей пропущены. Прокурор Зайчук Н.А., являющаяся представителем административных ответчиков: прокурора г.Черкесска Чистякова В.А. и прокурора Карачаево-Черкесской Республики Терещенко А.В., в судебном заседании иск не признала, просила в иске истице отказать. Отметила, что истица пропустила установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в
Главы администрации - начальника Управле_ния социального развития МО «Барышский район», по мнению представителей, не усматривается нарушение действующего законодательства и дискриминация кандидата Вершилкиной Г.В. Принятое решение конкурсной комиссии является объективным и обосно_ванным. Нарушение законодательства в части соответствия квалификацион_ным требованиям на замещение данной вакантной должности у кандидата С* не усматривается. Данный кандидат был при_знан победителем конкурса единогласнымрешением конкурсной комиссии. В 2011 году неоднократно менялась организационно-штатная структураадминистрации МО «Барышское городское поселение». Последнее измене_ние - 01.07.2011 г. произошло слияние отделов , при этом функциональныеобязанности сотрудников практически не изменились. На момент проведенияконкурса в стадии разработки находились должностные обязанности на сотрудников, чьи функциональные обязанности изменились. Доводы заявительницы об отсутствии должностной инструкции на момент проведенияконкурса необоснованны, так как это никаким образом не повлияло на про_ведение конкурса. Согласно Положению о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления МО «Барышское городское поселение», утвержденному решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 00.00.00 г. №*, определены
