материалах дела доказательствам. При наличии нескольких значений слова «первый» суд необоснованно сделал вывод о том, что в рекламе ОАО «АВТОВАЗБАНК», размещенной на щитовой конструкции, данное слово применено в значении «лучший из всех в каком‑нибудь отношении, отличный», и признал рекламу ненадлежащей. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО «АВТОВАЗБАНК», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управление установило, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2009, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью «Омега», в июле – августе 2009 года
информации (презентации): не только на сайте ООО «Тимлюйский завод», но и путем рассылки презентации с электронной почты его менеджеров в адрес оптовых покупателей продукции; демонстрации на переговорах при взаимодействии с проектными организациями; при проведении устных переговоров с потенциальными покупателями. В презентации используются такие слова, как «непревзойденный», «лучшее решение с точки зрения цена - качество» без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение. В заявлении в арбитражный суд об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела и в апелляционной жалобе Общество приводило доводы о наличии в письме ФАС России, на котором основаны выводы антимонопольного органа, исключений относительно возможности признания размещенной на официальном интернет-сайте рекламой и об отсутствии в оспариваемом определении оценки того, что спорная информация в презентации направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту – шиферу, произведенному ООО «Тимлюйский завод», и на выделение данной продукции среди однородных товаров других производителей, а
доказал действительность размещенных на его сайте сведений. Суд первой инстанции ошибочно установил, что сведения, размещенные на сайте ответчика, не являются рекламой, носят информационный характер для посетителей сайта и, как следствие, под действие законодательства о рекламе не попадают. Также суд первой инстанции ошибочно полагает, что в размещенной информации отсутствует сравнение с каким-либо хозяйствующим субъектом-конкурентом либо сравнение товаров с товарами конкурентов, отсутствуют вышеуказанные слова (лучший, первый, самый и др.), а также нет слов, создающих впечатление о превосходстве. По мнению заявителя, информация об услугах истца, размещенная на сайте ответчика, является рекламой , а не сведениями для информирования. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2020 учреждение и общество заключили агентский договор на реализацию путевок
практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама , не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе). В силу статьи 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе. Статьей 14.3 Федерального
России от 27.12.2017 №АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», спорные вывески не являются рекламой. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно материалам дела, на северном и западном фасадах объекта культурного наследия установлены две конструкции со словами «Образование, наука, концерты, мастер классы, конкурсы, фестивали, на концерт в Уральскую консерваторию» и «Концертные сезоны в Уральской консерватории. Лучшие программы оркестровых и хоровых коллективов, выступления солистов и классные академические вечера, спектакли оперной студии, конкурсы и фестивали. www. uralconsv. ore». В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе » рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и
