увеличению процентной ставки с 02.02.2015 по кредитному договору № 1460/0000003 от 28.11.2014 с 15,24 % до 27,27 % в связи с увеличением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации. 5) взыскании неосновательного обогащения (за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 20.07.2012) в размере 114 000 руб. 6) взыскании неосновательного обогащения (за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 28.11.2014), в размере 97 000 руб. 7) взыскании неосновательного обогащения (за взимания сложных процентов по кредитному договору <***> от 28.11.2014) в размере 13 594 руб. 27 коп. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку претензии в размере 4 000 руб., за составление письма - уведомления в размере 2 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 10 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Исковое заявление принято
кредитном договоре процентная ставка составляет 29 %, полная стоимость кредита – 29,076 %. Кредитная карта ответчику не выдавалась, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Указывает, что истцом неверно указан адрес третьего лица, что является основанием для истребования оригинала договора уступки прав требования. Кроме того, ответчик не согласна с суммой задолженности, поскольку сумма задолженности рассчитана по ставке 47,9 %, а не 29 % годовых. В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ сложные проценты по кредитному договору начислять запрещено, в связи с чем проценты начислены незаконно. В расчете задолженности истцом не учтены внесенные денежные средства в размере 16421 руб. Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
процентной ставки 12,5 % согласно условиям кредитного договора 2, а процентная ставка составляет 31%, что существенным образом отличается от условий кредитного договора (расчет прилагается). Истец обратился с претензией в Банк, согласно, которой просил составить график платежей соответствующей из расчета процентной ставки 14,5 %, 12,5 % согласно условиям кредитного договора 1, кредитного договора 2. Ответа на претензию не получил. Таким образом, график ежемесячных платежей, по кредитному договору не соответствует, условиям договора. Банк применил сложные проценты по кредитному договору , что не допустимо. На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 6 договора потребительского кредита «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017 с ПАО Банк ВТБ недействительным. Обязать ПАО ВТБ выдать график платежей в соответствии с процентной ставкой по потребительскому кредиту «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017. В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил суд признать пункт 6 договора потребительского кредита «Кредит наличными» <номер> от 11.12.2017 с ПАО Банк ВТБ ничтожным. Применить последствия
приложенному расчету. Истцу выдали денежные средства ни из расчета процентной ставки 19,9 % согласно условиям кредитного договора, а процентная ставка составляет 59,5%, что существенным образом отличается от условий кредитного договора. Истец обратился с претензией в Банк, согласно, которой просил составить график платежей соответствующей из расчета процентной ставки 19,9 % согласно условиям кредитного договора. Ответа на претензию не получили. Таким образом, график ежемесячных платежей, по кредитному договору не соответствует, условиям договора. Банк применил сложные проценты по кредитному договору , что не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 319, 819 ГК РФ истец просит признать п.6 договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <номер> недействительным, и обязать ПАО «ВТБ» выдать график погашения потребительского кредита в соответствии с процентной ставкой по потребительскому кредиту <номер> (<номер> от <дата>. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, выданной сроком на два года,
составлять 4 605 руб. Истцу выдали денежные средства ни из расчета процентной ставки 14,5% согласно условиям кредитного договора, а процентная ставка составляет 42%, что существенным образом отличается от условий кредитного договора. Истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил составить график платежей соответствующей из расчета процентной ставки 14,5% согласно условиям кредитного договора. Ответа на претензию не получил. Таким образом, график ежемесячных платежей, по кредитному договору не соответствует условиям договора. Ответчик применил сложные проценты по кредитному договору , что не допустимо. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 319, 819 ГК РФ истец просит признать <номер> договора кредитного договора <номер> от <дата> недействительным, и обязать ПАО Банк «ФК Открытие» выдать график погашения потребительского кредита в соответствии с процентной ставкой по кредитному договору <номер> от <дата>. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес> от <дата>, выданной сроком на пять лет, не
исковом заявлении истца отсутствует обоснование взыскания и расчета просроченных (дополнительных) процентов. При этом, из расчета истца следует, что просроченные проценты он исчисляет из расчета 42,5% годовых, исходя из размера установленных договором процентов.Кроме того, проценты за пользование кредитом определяются периодом с 29.10.2014 г. по 29.06.2017 г., а просроченные проценты - с 29.10.2014 г. по 01.06.2018 г. Соответственно, период взыскания процентов на кредит и просроченных процентов совпадает. Тем самым в данном случае истец начисляет сложные проценты по кредитному договору , что противоречит действующему законодательству в сфере регулирования потребительского кредита.Таким образом, исковые требования истца в части взыскания доначисленных (дополнительных) процентов за пользование кредитом являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных просроченных процентов в размере 77 085,58 рублей. Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии
