закупок» (далее – учреждение) о взыскании 8 631 рубля штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по повышению квалификации слушателей УФК по Магаданской области от 09.12.2014 № 0347100000314000133-0077331-01. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Управление Федерального казначейства по Магаданской области обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной
рассмотрев в предварительном судебном заседании дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОГО АГЕНТСТВА "ЦИТАДЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674600, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>) о взыскании 239 051 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО1, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридической образовании; ответчик – не явился, извещен; в качестве слушатель в судебном заседании присутствует ФИО2 установил: представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления в связи с некорректностью расчета пени, представленного при обращении с исковым заявлением. Истцом представлены доказательства заблаговременного направления уточненного искового заявления в адрес ответчика. В ходе судебного заседания истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (лицензии, подписанных сторонами актов оказанных услуг с 31.10.2017 по 31.07.2018, с 30.06.2019 по 31.12.2019 в отношении объекта «станция ТО», с 31.10.2017 по 31.07.2018 в отношении
спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Городского округа «Город Чита», о взыскании задолженности за период сентябрь 2014 года в размере 3 450 090 руб.77 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 273 от 14.07.2017; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2016; от третьего лица 1 – не явился, извещен; от третьего лица 2 – не явился, извещен; слушатель; В судебном заседании суд установил: Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее ответчик) о взыскании задолженности за период сентябрь 2014 года в размере 3 450 090 руб.77 коп. Третьи лица 1, 2, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1,2, надлежащим образом извещенных о
Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru. Информация о судебном акте от 15.12.2017 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2017. Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. Представитель должника – ФИО3 допущена судом к участию в судебном заседании в качестве слушателя в связи с непредставлением надлежащих полномочий. Слушатель в судебном заседании довел до сведения суда, что результаты сверки задолженности не имеет возможности представить, так как сверка не проводилась. Одновременно сообщил, что задолженность оплачена поручителем ФИО4 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными
заседания Мураховским А.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 528, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» (ОГРН <***>), р.п.Кольцово, о взыскании 64 450 000 руб. задолженности, 9 137 773, 97 руб. процентов при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2015, паспорт), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2014, паспорт), Присутствует слушатель в судебном заседании . установил: Ко дню судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стороны возражают относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. Суд исследовал материалы дела. Прения, реплики. Суд удалился на совещание для рассмотрения ходатайства о привлечении Андреева Павла Владимировича к участию в деле в
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о том, заявитель ФИО1 является юристом, необходимость в привлечении двух представителей: ФИО2 и ФИО5 отсутствовала. Второй представитель ФИО5 – соучредитель ООО «Правоведъ». Арбитражный суд исходит из того, что активной позиции по спору придерживалась только ФИО5, она давала пояснения по делу, ФИО2 в предварительном судебном заседании 20.02.2014 присутствовала как слушатель, в судебном заседании от 12.03.2014 лишь добавила пояснения. С учетом принципа разумности, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, определений Конституционного суда РФ, руководствуясь ст.110 АПК РФ, арбитражный суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб. Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать с Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1 25 000 руб. судебных
между собой доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Из показаний Мирного в судебном заседании следует, что он оскорбил помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО1 по причине необоснованного поддержания последним государственного обвинения по уголовному делу, а также допустил оскорбления после завершения судебного заседания. Аналогичные показания, в том числе о времени совершения Мирным преступления дали: потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2 (секретарь судебного заседания), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (конвой, присутствовавший в зале судебного заседания), ФИО6 ( слушатель в судебном заседании ). Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 19 января 2018 года (т.1, л.д.135-141), контекст фраз, высказанных Мирным в адрес ФИО1 содержит оскорбление, и является персонифицированным. Вина Мирного в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с выпиской из протокола (т.1, л.д.39) в момент совершения Мирным преступления итоговое решение по делу было постановлено и судебное заседание было завершено. Вместе с тем, несмотря на то, что по делу правильно установлены обстоятельства,
в настоящий момент между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Установление данного обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, характеризующими личность ОТВЕТЧИК и степень тяжести совершенного им преступления, позволило суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом обозревался протокол судебного заседания от дата, в котором ИСТЕЦ указала, что ОТВЕТЧИК возместил ей *** руб. Допрошенная дата в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, пояснила суду, что ИСТЕЦ приходится ей племянницей. Она присутствовала как слушатель в судебном заседании на котором было прекращено уголовное дело, между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК был заключен договор о компенсации потерпевшей *** руб., *** руб. ОТВЕТЧИК отдал в день заседания, в этот же день он составил расписку, что должен еще *** руб. Лично ей он деньги для ИСТЕЦ не отдавал, он избегал встреч. Первое время производил какие-то выплаты, конкретные суммы назвать не может. Он покупал гроб, договаривался о месте захоронения, частично оплачивал поминки, о чем ей известно со
