Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А41-19750/2021, по заявлению министерства о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра) от 01.02.2021 № КУВД-001/2020-20347927/3 об отказе государственного кадастрового учета объекта «Общественно-деловая застройка северной территории Северо-Западного района» г. о. Котельники, Московской области (общественно-деловой центр), этап 2, подэтап 1: корпус 7, 7.1 (ДОУ ) жилой дом с встроенно-пристроенным детским общеобразовательным учреждением на 4 группы (80 мест)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, строительный адрес: Московская область, город Котельники, об обязании поставить названный объект на кадастровый учет, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
в качестве достаточного основания для признания того факта, что в отношениях с истцом ФИО3 выступал именно в качестве руководителя ответчика, при этом подпись ФИО3 скреплена печатью ООО «Туганская сельхозтехника», что ответчик не отрицает. В соответствии с «Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 в спорный период времени являлся участником ООО «Туганская сельхозтехника» с размером доли в уставном капитале общества – 50 %. Оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу не
связи с тем, что секретарь Гаврилова Т.В., являясь секретарем-делопроизводителем Управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности, не наделена полномочиями по приему и регистрации входящих документов, а также передаче входящих документов специалистам на исполнение. При этом судом не учтены следующие обстоятельства. Регламент, делопроизводства и документооборота в Мэрии, определяет порядок работы с документами, в том числе создания и оформления документов, их исполнение, контроль сроков исполнения, учет и хранение документов, а также устанавливает общие требования к функционированию служб ДОУ , документообороту в Мэрии. Пунктом 2 распоряжения Мэрии 02.08.2012 № 8682-p/l, которым был утвержден регламент делопроизводства и документооборота в мэрии г.о.Тольятти, обязанность по соблюдению положений регламента возложена на органы (структурные подразделения) Мэрии. Таким образом, данный регламент является внутренним документом Мэрии, соответственно он не распространяет своего действия на неопределенный круг лиц, официально опубликован не был, признаками нормативного правового акта не обладает. В этой связи к рассматриваемым отношениям данный акт применению не подлежал. Приказом Министерства строительства
служить основанием для признания основных реквизитов документа отсутствующими. Указание ответчика на отсутствие в тексте товарных накладных печати организации – покупателя, также признается несостоятельным в силу того, что наличие печати не является обязательным реквизитом. В соответствии с «Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий. Место поставки товара не всегда совпадает с местом нахождения руководителя организации, соответственно, поставка по указанным покупателям местам, в которых отсутствуют соответствующие печати, штампы, оформляется товарными накладными без соответствующего реквизита. Такой реквизит документа, как «печать» проставляется только при его наличии. Действующее законодательство также не предусматривает обязательное указание инициалов лиц, получивших товар
конкретному физическому лицу и вывод о выполнении подписей на разных документах одним и тем же лицом не являются тождественными, отклоняются апелляционным судом в силу их несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с «Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий. В материалы дела не представлено доказательств передачи руководителем организации фирменной печати иным лицам. Учитывая, что подпись на спорных распорядительных письмах скреплена фирменной печатью ООО «Строй Олимп», что не оспаривается ФИО1, суд апелляционной инстанции, при наличии иных доказательств по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что
ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Таким образом, наличие печати не является обязательным реквизитом товарных накладных. В соответствии с «Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003», утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий. Место поставки товара не всегда совпадает с местом нахождения руководителя организации, соответственно, поставка по указанным покупателям местам, в которых отсутствуют соответствующие печати, штампы, оформляется товарными накладными без соответствующего реквизита. Такой реквизит документа, как «печать» проставляется только при его наличии. Кроме того, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей.
номенклатуры дел структурных подразделений и сводная номенклатура дел органа исполнительной власти. Номенклатура дел структурного подразделения составляется лицом, ответственным за ведение делопроизводства, при методической помощи архива и службы ДОУ, подписывается руководителем подразделения и представляется в службу ДОУ (пункт 6.14. Инструкции по делопроизводству). Контрольно-ревизионное управление в соответствии с Положение о нем (пункт 1.1.) является структурным подразделением министерства финансов Нижегородской области. Следовательно, именно начальник контрольно-ревизионного управления обязан подписывать и представлять в службу ДОУ номенклатуру дел контрольно-ревизионного управления. Служба ДОУ является структурным подразделением, на которое возложены функции по документационному обеспечению управления органа исполнительной власти (пункт 1.6. Инструкции). Доводы истца ФИО1 о проведении в пределах компетенции работы по предупреждению коррупции среди сотрудников управления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции по делопроизводству протокол заседания (совещания) - документ информационного характера, предназначенный для фиксации хода рассмотрения вопросов и принятия решений на заседаниях коллегиальных, совещательных, координационных, экспертных и др. органов, совещаний.
вину П. вменено не то что он не отследил сроки исполнения документов, а то, что им как должностным лицом, исполняющим обязанности Главы Администрации <данные изъяты> в установленный ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» не дан ответ на внесенное прокурором представление. Кроме того, в соответствии с п. 7.1.3. Инструкции по делопроизводству в Администрации <данные изъяты> (утв. распоряжением Администрации <данные изъяты> от 24.12.2002 № 166) контроль исполнения обеспечивают руководители Администрации города и по их поручению служба ДОУ , которая осуществляет учет контролируемых документов, а также ход и состояние их исполнения. Ненадлежащий контроль со стороны П., исполняющего обязанности Главы Администрации города <данные изъяты>, как на момент поступления представления, так и на дату дачи ответа на него, а также в течение 19 календарных дней с даты его поступления, за исполнением обязанностей работниками Администрации города <данные изъяты>, не может свидетельствовать об отсутствии его вины. Довод жалобы о том, что П. не был уведомлен о
