Служба крови - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия высокой степени сходства до степени смешения фирменного наименования общества и оспариваемого товарного знака и однородности сравниваемых услуг, указав на то, что представленные доказательства подтверждают осуществление обществом лицензированной деятельности по оказанию медицинских, клинико-диагностических и лабораторных услуг до даты приоритета товарного знака, а также до даты подачи возражения, являющейся однородной части услуг 44 класса МКТУ « служба банков крови ; служба санитарная». Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив соблюдение судом методологии установления сходства товарного знака и фирменного наименования с учетом особенностей, следующих из пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, и определения однородности сравниваемых услуг. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не

есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность, в зависимости от потребительских свойств этого имущества, пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как следует из обжалуемого постановления, государственный контракт №... на поставку, наладку и ввод в эксплуатацию в <адрес> медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови-модуля медицинского « Служба крови » заключался в <адрес>, а реальную возможность распоряжаться денежными средствами председатель совета директоров <ФИО>13 ФИО3 и генеральный директор <ФИО>13 ФИО4 получили после перечисления денежных средств на счет <ФИО>13 открытый в <адрес>, а также распорядились этими денежными средствами. Следовательно, местом начала и окончания инкриминируемого ФИО3 и другим лицам деяния является <адрес>. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения