без изменения. Вместе с тем выводы судьи районного суда и заместителя председателя областного суда правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость: - осуществлять производственныйконтроль за охраной атмосферного воздуха от стационарных источников выбросов, согласованный в установленном порядке; - произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных расходов; - подготовить и сдать в Управление Федеральной службы по надзору в
признал, что исчисление судьей районного суда срока давности привлечения учреждения к административной ответственности с 28 апреля 2018 г. - момента выявления нарушения экологических требований в рамках первоначальной проверки является ошибочным. Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, в деятельности Осинского филиала учреждения выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2018г. № 65УО-э. 28 апреля 2018 г. выдано предписание № 65 УО-э об устранении перечисленных в названном акте проверки нарушений требований законодательства в срок до 15 января 2019 г. и 1 марта 2019 г. с указанием на необходимость: - осуществлять производственныйконтроль за охраной атмосферного воздуха от стационарных источников выбросов, согласованный в установленном порядке; - произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных расходов; - подготовить и сдать в Управление Федеральной службы по надзору в
общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера административного штрафа. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, при вынесении обжалуемого решения не учел материального и финансового положения общества, а также факт неоднократного привлечения его к административной ответственности за выявленное нарушение (не создана служба производственного контроля ). Заявитель полагает, что суд необоснованно не снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4, и на положения частей 3.2, 3.3 КоАП РФ, и указывает на то, что требования выданного административным органом предписания устранены. Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилось, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Общество, извещенное надлежащим образом
аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создание собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников. Согласно пункту 9 Правил № 2168 за соблюдением требований промышленной безопасности производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля . Правилами безопасности сетей № 531 установлены общие требования к деятельности по эксплуатации, техническому перевооружению, реконструкции, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления (пукт 6). Наличие поименованных в оспариваемом предписании нарушений Общество не опровергло, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ЗАО «Коммерция» было включено в реестр владельцев опасных объектов в отношении газопровода «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая»: наружный (подземный) газопровод среднего давления (общая протяженность 483 п.м.) и принадлежавшего ранее ликвидированному
Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «АГД Даймондс», утвержденном генеральным директором 29.08.2019 (далее – Положение о производственном контроле от 29.08.2019), описание организационной структуры службы производственного контроля не соответствует действующим на предприятии локальным ненормативным актам по СУПБ; отсутствуют права и обязанности должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля. Как посчитало управление, поскольку численность работников организации превышает 500 человек, в обществе должна быть создана служба производственного контроля . Фактически созданная служба производственного контроля осуществляет контроль на опасных производственных объектах, однако ее структура, права и обязанности должностных лиц не отражены в Положении о производственном контроле от 29.08.2019. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской
административных правонарушениях послужило нарушение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, выразившиеся в том, что 22 опасных производственных объекта, расположенных на территории Сахалинской области и Хабаровского края, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; на опасных производственных объектах не осуществляется обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, отсутствуют договора обязательного страхования; опасные производственные объекты эксплуатируются без разрешительных документов; не создана служба производственного контроля ; отсутствуют резервы материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не укомплектована транспортными средствами и механизмами аварийно-ремонтная служба магистральных нефтегазопроводов. Следовательно, вменяемое Д.С.В. административное правонарушение заключается в его бездействии по соблюдению требований промышленной безопасности. При этом местом выполнения возложенных на него обязанностей является место нахождения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где он осуществляет должностные обязанности генерального директора, - город Южно-Сахалинск. В этой связи, оснований для передачи дела на рассмотрение в Охинский
