Служба таможенного контроля после выпуска товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

орган, с которым будет осуществлять взаимодействие. Налоговый орган принимает решение о проведении СКМ с каждым таможенным органом отдельно. В случае, если таможенный орган принял решение об отказе в согласовании проведения СКМ, то данный таможенный орган возвращает налоговому органу, инициировавшему проведение СКМ, его материалы с приложением мотивированного решения об отказе. Решение таможенного органа оформляется на бланке таможенного органа и подписывается начальником (заместителем начальника) таможенного органа (в РТУ - заместителем начальника РТУ - начальником службы таможенного контроля после выпуска товаров (далее - СТКПВТ)/начальником СТКПВТ). 3.3. В случае, когда налоговым органом планируется проведение выездной налоговой проверки или проводится камеральная (выездная) налоговая проверка в отношении лица за период, в котором данное лицо осуществляло декларирование товаров в нескольких таможенных органах, УФНС, на территории которого лицо состоит на учете в качестве налогоплательщика, или МИ ФНС России по КН, в которой лицо состоит на учете, при необходимости может рассматривать вопрос о проведении СКМ с этим таможенным органом

службы - регионального филиала ЦЭКТУ) - 1 г. 1 г. - 795 Журнал регистрации материалов и объектов, поступивших на исследование - 5 л. 5 л. - 796 Журнал регистрации участия дежурных специалистов в непрерывном экспертно-криминалистическом обеспечении правоохранительной деятельности таможенных органов - 5 л. 5 л. - 9.6. Контроль таможенной стоимости товаров 797 Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации Пост. ДЗН ДЗН - 798 Переписка с органами законодательной и исполнительной власти, с таможенными органами иностранных государств и государств - членов ЕАЭС по вопросам таможенной стоимости и анализа ценовой конъюнктуры 5 л. ЦЭК - - - 799 Переписка с контролирующими, правоохранительными и таможенными органами, организациями по вопросам таможенной стоимости и анализа ценовой конъюнктуры 5 л. ЦЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК - 800 Документы (копии деклараций на товары, прилагаемых к ним документов и др.) о результатах проверок, проводимых подразделениями контроля таможенной стоимости таможенных органов в случаях выпуска товаров

представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения". 2. Соблюдение требований, установленных пунктом 11 приказа ФТС России от 26.05.2011 N 1067 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении". Проведение мер, направленных на исключение случаев необоснованного принятия решения. Д.Б. Жуков, начальник Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля; С.А. Амельянович, первый заместитель начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля; начальники РТУ и ТНП; заместители начальников РТУ и ТНП; начальники таможен; начальники таможенных постов. Ежеквартально 5. Регистрация деклараций на товары и выпуск товаров . 1. Необоснованное затягивание решения вопроса сверх установленных сроков (волокита) при принятии

определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Основанием для привлечения Пивеня А.В. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 26 марта 2020 г. вблизи р.п. Озинки Саратовской области должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (ОКВОТ СТКПВТ) Саратовской таможни в ходе проверочных мероприятий по контролю за ввозом и оборотом товаров факт перемещения в нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений через государственную границу Российской Федерации на транспортном средстве «МАМ ТУР 18410», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом «КОЕОЕЬ 8УКА 24», государственный регистрационный знак <...>, товара - табачной продукции: сигарет с фильтром иностранного производства общим количеством 26 270 пачек без специальных (акцизных) марок Российской Федерации.

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 31.10.2013 во исполнение поручения ФТС России, изложенного в письме Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров от 01.10.2013 №23-22/43634дсп, служба таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (далее - СТКПВТ ЦТУ) принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Вега» (ИНН 7704776730, КПП 772801001, ОГРН 117746143542, 119421, Москва, Ленинский проспект, д. 105, корп. 3) по вопросу достоверности заявления указанной организацией сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №№10130020/010213/0001103, 10130020/080213/0001567, 10130020/110213/0001689, 10130020/140213/0001919, 10130022/210613/0004411, 10130020/280613/0009669, 10130020/080713/0010287 (докладная записка от 19.11.2013 № 40-06/1337). В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено,

Болгарии общая фактурная стоимость товаров составляла 1 921,4 тыс. долларов США, а при их вывозе и декларировании на территории Таможенного Союза 390,7 тыс. долларов США. Из представленных таможенным органом документов следует, что турецкая фирма отправила в адрес болгарской стороны товар, вес которого совпадает с весом товара, оформленного обществом по спорной ДТ. В счете-фактуре, выставленном в адрес болгарской фирмы PACKTRADE SERVICES LIMITED, указана цена товара, превышающая стоимость, заявленную обществом. В рамках данных полномочий Служба таможенного контроля после выпуска товаров управления (далее - СТКПВТ ЮТУ) в ходе проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в Акте камеральной таможенной проверки №10300000/832/221214/А0041, в соответствии с приказом ФТС России от 9 декабря 2011 г. № 2490 «Об утверждении инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» направила обращение от 04.03.2014 N 04-06/03763 в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы о подготовке

производимых Евсеев Д.Д., таможенных доначислений на один контейнер в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку такие доначисления осуществляются в отношении партии конкретного товара, а не контейнера. Каких-либо незаконных решений Евсеев Д.Д. не принималось и по делу не установлено. Обращают внимание на то, что уголовные дела в отношении Евсеев Д.Д. по двум организациям, представляемым Н.Д.В. не возбуждались, а уголовное дело 11 сентября 2018 года возбуждено с нарушением закона, поскольку оно возбуждено в отношении начальника службы таможенного контроля после выпуска товаров Саратовской таможни, которую на тот момент Евсеев Д.Д. не занимал. Указывают на составление обвинительного заключения в отношении Евсеев Д.Д. в нарушении ст. 162 УПК РФ за пределами процессуального срока. Считают недопустимым доказательством судебно-фонографическую экспертизу, которая проведена экспертом, не имеющим специальных познаний, связанных с исследованием видеофонограмм. Эксперт в нарушение ст. 202 УПК РФ самостоятельно без постановления следователя отбирал образцы для экспертного исследования. Отмечают, что в основу приговора положены результаты ОРД, полученные в нарушение