и 20 мая 2008 года в ходе судебного заседания показало, что содержание разговоров на данных аудиокассетах полностью совпадает с показаниями свидетелей С., Л., Ш.. Голоса принадлежащие Ф. и ФИО2 их манера разговора, интонация не оставляли ни каких сомнений о том, что голоса принадлежат именно Ф. и ФИО2. Безосновательно утверждение суда о том, что С. 28 апреля 2008 года находился в служебном автомобиле за рулем (л.д. 14 приговора). Вывод суда о том, что разговор в служебной машине в отсутствие Магданова происходил между оперативным сотрудником С. и взяткодателем Ф. основан на предположении (л.д. 15 приговора).Нет оснований согласиться с выводами суда о том, что имела место со стороны Ф. провоцирование ФИО2.Вывод суда о том, что Ф. и С. пояснили, что знали заведомо, что распоряжение будет не законным является не состоятельным и не соответствует материалам уголовного дела, поскольку таких: показаний свидетели в ходе судебного следствия не давали. Выводы о том, что следователем З. сфальсифицированы
(спустя более 1,5 лет с момента ДТП), что привело к завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба соответственно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 примерно в 08 часов 50 минут в районе дома № 230 по ул. Новоузенской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шкода-Октавия» ( служебная машина ), государственный регистрационный знак У077664, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Саратовской области», и транспортного средства ГАЗ А65 R52, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель служебного транспортного средства «Шкода-Октавия» ФИО2, работающий на момент ДТП в МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2021. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ А65
движимого имущества (оборудование и прочее), предназначенного для осуществления основного вида деятельности птицефабрики. В данных условиях привлечение охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, являлось объективно необходимым. Согласно пояснениям ООО «ЧОП «РСБ-Регион» охрана имущества осуществлялась в соответствии с Постовой инструкции на объект и должностной инструкции частного охранника. Поскольку объекты охраны были расположены на большой территории, для проверки качества несения службы использовался служебный автомобиль, на котором старший смены совершал объезд данных постов. Служебная машина содержалась за счет средств ООО «ЧОП «РСБ-Регион». На территории охраняемых постов использовалось 16 служебных собак, питание и содержание которых осуществлялось за счет средств ООО «ЧОП «РСБ-Регион». На постах отсутствовало электро- и водоснабжение, поэтому оборудование объекта техническими средствами охраны не представлялось возможным. Отопление помещений осуществлялось дровами, которые закупались за счет средств ООО «ЧОП «РСБ-Регион». На постах велись журнал учета посетителей, журнал приема/сдачи дежурства, журнал обхода территории, рабочая тетрадь. За время работы претензий к качеству охраны
«С и Б», в целях выполнения своих служебных обязанностей охранник вправе требовать от персонала охраняемого объекта и других лиц соблюдения установленного режима охраны (п.2.2). Охраннику категорически запрещено допускать кого либо на объект без согласования с руководством охраняемого объекта, ООО «ЧОП «С и Б» (п.2.3). Доказательств того, что работник ответчика действовал в нарушение указанной инструкции либо каких-либо иных норм и правил истцом не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что непосредственно перед происшествием к шлагбауму подошла служебная машина , которую охранник пропустил, затем опустил шлагбаум. В момент опускания (закрытия) шлагбаума автомобиль истца совершал маневр и заехал под шлагбаум на территорию охраняемого объекта. В результате чего шлагбаум ударил указанный автомобиль (протокол заседания суда первой инстанции от 07.02.2007). ФИО1 также пояснил, что технически шлагбаум резко остановить не возможно. Доказательств обратного истец не представил. Из технических характеристик шлагбаума установленной модели WIL следует, что ручное открытие (закрытие) шлагбаума возможно при отсутствии электропитания для чего следует разблокировать
первом этаже здания. К нему подходит теплотрасса от котельной. Канализация находится примерно в 5 метрах от здания, весной и осенью проверяется ее состояние. Земельный участок с внутренней стороны здания огорожен забором. На части земельного участка расположена стоянка машин. Относительно представленной на обозрение свидетелю схемы от 12.01.2016, представленной истцом, свидетель указал, что на земельном участке с условным обозначением ЗУ1 расположена стоянка машин. Кому принадлежит стоянка, свидетелю неизвестно. На земельном участке с условным обозначением ЗУ2 расположена служебная машина ООО «Стелла». На земельном участке с условным обозначением ЗУ4 расположены вагончики, принадлежность которых свидетелю не известна. Через земельный участок с условным обозначением ЗУ5 осуществляется проезд. Свою машину он размещает на земельном участке ЗУ5. ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании суда области пояснил, что с августа 2015 года по настоящее время является директором ООО «Орбита», до этого с сентября 2010 года по август 2015 года был директором иного общества, правопредшественника ООО «Орбита». ФИО14
было, то есть фактически ему не вменялось, что в нарушении ст. 252 УПК РФ судом самостоятельно был установлен факт нарушения Конституции РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ничем, кроме показаний потерпевших, не был подтвержден факт применения ФИО1 и Кириченко специального средства- наручников. Также доказательств того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, кроме показаний потерпевших, в ходе судебного заседания получено не было. GPS-приемник Карпенко обнаружен и изъят не был, хотя служебная машина сотрудников милиции была досмотрена спустя непродолжительное время. В заключении кассационной жалобы адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, служит в органах внутренних дел более 16-ти лет, положительно характеризуется по месту службы, имеет награды за участие в контртеррористических операциях, при нахождении в командировке в Чеченской Республике, был ранен, женат, воспитывает сына. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях
