В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции Маглиновой Г.А. для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя Дюгеева Я.Ч. подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия Маглиной Г.А. в судебном заседании по настоящему делу в суде округа. Суды отметили, что
проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ПО «СЕВМАШ» (Принципал) и ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (Агент) заключен Агентский договор от 20.10.2017 № 8101/36744 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже перевозок авиационным, железнодорожным и автотранспортом, организации групповых перевозок, бронированию гостиниц и прочих сопутствующих услуг для работников АО «ПО «СЕВМАШ», направляемых в служебные поездки и командировки (далее - Договор-1), а также агентский договор от 21.10.2018 № 8101/42158 на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже перевозок авиационным, железнодорожным автотранспортом, организации групповых перевозок, бронированию гостиниц и прочих сопутствующих услуг для работников АО «ПО «СЕВМАШ», направляемых в служебные поездки и командировки (далее - Договор-2), в соответствии с которым Агент взял на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала совершить для него ему юридические и иные действия, направленные на оказание
послужило основанием для обращения ООО «Каскад ДВ» в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены требования, в соответствии с которыми ООО «Каскад ДВ» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки: 1 385 762,05 руб. расходов на фонд заработной платы за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 420 526,14 руб. взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, 336 977,94 руб. расходов работодателя на суточные в служебных поездках и командировках , 1 284 021,70 руб. расходов на организацию доставки работников к месту производства работ, 637 053,60 руб. расходов на приобретение спецодежды, 1 078 217,50 руб. расходов на питание работников и хозпринадлежности, 5 304 800 руб. расходов на проживание работников, 82 756,59 руб. расходов на связь, 4 042 716,25 руб. расходов на аренду техники, 274 130 руб. расходов на транспортировку техники, 2 450 120,52 руб. на покупку запчастей расходных материалов и оборудования для производства
истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены требования, в соответствии с которыми ООО «Каскад ДВ» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки: 1 385 762 рубля 05 копеек расходов на фонд заработной платы за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, 420 526 рублей 14 копеек взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, 336 977 рублей 94 копейки расходов работодателя на суточные в служебных поездках и командировках , 1 284 021 рубль 70 копеек расходов на организацию доставки работников к месту производства работ, 637 053 рубля 60 копеек расходов на приобретение спецодежды, 1 078 217 рублей 50 копеек расходов на питание работников и хозпринадлежности, 5 304 800 рублей расходов на проживание работников, 82 756 рублей 59 копеек расходов на связь, 4 042 716 рублей 25 копеек расходов на аренду техники, 274 130 рублей расходов на транспортировку техники, 2 450 120
пошлины в сумме 3 704 рубля. Представитель АО «Черномортранснефть» - Гребенюк Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Кискин С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Черномортранснефть» и просил отказать, пояснив, что он был ознакомлен 21.01.2016 г. с перечнем гостиниц проживания работников АО «Черномортранснефть» при нахождении в служебных поездках, а он согласно приказа № 138-СК от 12.03.2018 г. был направлен в служебную командировку, служебная поездка и командировка в силу ст. 166 ТК РФ являются разными понятиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На основании ст. 21 ТК РФ работник
входило консультирование коллег и клиентов, однако, он сам поехал за консультацией, что в его должностные обязанности не входило. Согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям представителя ответчика, 29.03.2018 г. в отдел персонала поступила служебная записка от руководителя продаж ДГУ Спиридонова К.К. об отсутствии инженера-консультанта по дизельным электростанциям и ИБП Арсеньева Н.А. на рабочем месте. При этом запись в «Журнале регистрации встреч» отсутствовала, на рабочий телефон работник не отвечал. Каких-либо приказов и распоряжений по служебным поездкам и командировкам работнику не выдавалось. Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера-консультанта по дизельным электростанциям и ИБП в структурном подразделении - отделе энергетических систем на основании трудового договора № 623 от 16.12.2013 г. 01.04.2016 г. между работодателем и работником
сведений о детализации телефонных соединений установлено, что в период нахождения ответчика в командировках звонки производились из других зон покрытия, а не из тех городов, в которых ответчик должен был находиться в служебных поездках, в связи с чем истцом сделан вывод, что ответчик не исполнял свои трудовые обязанности в указанные дни. Общая сумма понесенных расходов на оплату служебных поездок ответчика составила 443339 рублей 08 копеек (заработная плата, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации). В служебных поездках и командировках в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик использовал служебный автомобиль и осуществлял заправку топливом посредством топливной карты компании. В путевых листах, сданных ответчиком в бухгалтерию, зафиксировано количество топлива и его стоимость - 24180 рубля 10 копеек. В поездках ответчик использовал подотчетные денежные средства компании на представительские расходы, которые составили 14314 рублей 00 копеек. Учитывая отсутствие ответчика в городах, где ответчик должен был исполнять трудовые обязанности, истец пришел к выводу о том, что эти
