законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности. При этом суды указали, что в паспорте безопасности должна отражаться актуальная информация об объекте, а требования по организации физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса установлены статьей 9 Закона № 256-ФЗ, согласно которой система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993дсп «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса» (пункт 2). При таких обстоятельствах охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное (разрешенное законодательством Российской Федерации) оружие и специальные средства. Судами также принято во внимание без указания на преюдициальное значение для настоящего спора, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ввиду выявленных нарушений, выразившихся в следующем: истек срок на разрешение на хранение и использование служебного оружия; общество оказывало услуги по охране, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией; общество оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» без лицензии на частную охранную деятельность, служебное оружие хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказано несоблюдение обществом лицензионных требований в части хранения оружия с 16 по 17 апреля 2019 года без специального разрешения. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения могут служить основанием для привлечения к
(сыскной) и частной охранной деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки подразделение охраны не имело в своем распоряжении служебного оружия, без которого обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов невозможно. Суды указали, что охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по делу № А50-23400/2013, у с т а н о в и л: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок-пост» (далее - Общество) о прекращении права собственности на огнестрельное служебное оружие и патроны с последующей реализацией Управлением МВД через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Пермского края указанного служебного оружия с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. Арбитражный суд Пермского края решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворил. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
22.09.2014. Сотрудниками управления 16.09.2013 проведена проверка учреждения по вопросу наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов находящегося в здании по адресу: <...> "а". По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.09.2013 и вынесено заключение от 16.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ № 0178644, выданного 16.08.2013 управлением сроком действия до 22.09.2014 согласно статье 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии". У учреждения изъято служебное оружие и патроны к нему по протоколу от 17.09.2013. Не согласившись с действиями управления, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что учреждением нарушены правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему; проверка проведена уполномоченными должностными лицами в
по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок-пост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права собственности, принудительной реализации оружия, установил: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Частная охранная организация «Блок-пост» о прекращении права собственности на огнестрельное служебное оружие : служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6854, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6931, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6891, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской номер оружия ВРА 0727, калибр 9*17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской
198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции Постановления Правительства от 02.11.2009 № 886); (далее - Перечень). Согласно п. 10 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и
ГУ МВД России по Пермскому краю) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Пермскому краю. ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЧОО «Блок-пост» о прекращении права собственности на огнестрельное служебное оружие : служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6854, калибр 9 x 17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6931, калибр 9 x 17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2005, серия и заводской номер оружия РОК 6891, калибр 9 x 17 мм; служебный пистолет ИЖ-71, год изготовления 2008, серия и заводской номер оружия ВРА 0727, калибр 9 x 17 мм; служебный
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно: для учредителей Общества – ФИО4 и ФИО5 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. По другим эпизодам нарушений в договоре на оказании охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества и дополнительных соглашениях к нему не указаны вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг. Общество вводит в заблуждение клиентов, при оказании услуг должно использовать служебное оружие , однако выдачу оружия не производит. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы (с дополнением), представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам отзыва (с учетом возражений на дополнения заявителя). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением от 21.12.2022 № 643/27 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.02.2018 № 312, выданной Управлением, что
что на момент проверки общество обеспечило охрану ТЭК путем заключения договора и поскольку вооружение сотрудников охраны не входит в компетенцию АО «ДГК», то требования предписания в данной части не исполнимо до того момента, как Ведомственная охрана приобретет оружие; на дату вынесения решения у Ведомственной охраны служебного оружия приобретено не было, поэтому требование к АО «ДГК» обеспечить вооруженную охрану объекта в срок до 15.04.2019 без учета исполнения законных требований со стороны Ведомственной охраны – незаконно; служебное оружие отсутствовало у Ведомственной охраны, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела; факт отсутствия служебного оружия на момент рассмотрения дела подтвержден актом обследования объекта от 03.06.2019, который подписан инспектором Росгвардии, однако данному документу суд не дал надлежащую оценку; судом оставлены без внимания и доводы АО «ДГК», что деятельность общества регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Федеральный закон №
