подпункте «и» предусматривает, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Данный нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации. Из содержания оспариваемого Кодекса следует, что он принят в целях: установления нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего; формирования единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета , ориентированных на профессионально-этический эталон поведения; воспитания высоконравственной личности сотрудника и федерального государственного гражданского служащего, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали; регулирования профессионально-этических проблем взаимоотношений, возникающих в процессе служебной деятельности; соблюдения этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни; выработки у сотрудника и федерального государственного гражданского служащего потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего (раздел I), устанавливает основные принципы
подпункте «и» предусматривает, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Данный нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации. Из содержания оспариваемого Кодекса следует, что он принят в целях: установления нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего; формирования единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета , ориентированных на профессионально-этический эталон поведения; воспитания высоконравственной личности сотрудника и федерального государственного гражданского служащего, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали; регулирования профессионально-этических проблем взаимоотношений, возникающих в процессе служебной деятельности; соблюдения этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни; выработки у сотрудника и федерального государственного гражданского служащего потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего (раздел I), устанавливает основные принципы
№ 2816-01-и-15). Кроме того, в материалы дела истцом представлена служебная записка сотрудника ООО НПО «Славрос» ФИО2 от 07.10.2015, которая признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного документа следует, что ответчиком-1 была осуществлена поставка геосинтетической продукции «Георешетка СД-42» на объект «Капитальный ремонт улицы Зональное шоссе» (Псковская область). В суд второй инстанции представлены указанные в приложении к служебной записке паспорт испытаний от 18.09.2015 № Р 304 на полимерные решетки, фото этикеты георешетки СД-42 (40х40), которые оценены наряду с иными доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает то, что ответчиком-1 ни в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, фактически не оспаривались и не опровергались те доказательства, на которые ссылался истец. В том числе, не оспаривались и те обстоятельства, которые изложены в служебной записке. Суд второй инстанции принял во внимание даты регистрации истца и ответчика-1 в
приобретения исключительного права на спорный товарный знак ввиду следующего. Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью – получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения. Как усматривается из материалов административного дела, общество «Бастион М.С.» в обоснование давности использования спорного обозначения ссылается на заявление собственного бывшего сотрудника – дизайнера ФИО6, согласно которому он в соответствии со служебным заданием к осени 2011 года завершил разработку дизайна индивидуальной упаковки (этикета ) и коробки (дисплея) жевательной резинки «Кислый взрыв» с использованием ранее разработанного Заявителем логотипа «КИСЛЫЙ ВЗРЫВ», изображение которого соответствует обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 712665. Следовательно, общество «Бастион М.С.» располагало обозначением, разработанным еще до 2011 года (в материалах дела фигурируют упоминания 2006 и 2007 годов в различных письменных пояснениях и документах заявителя) и используемым, по утверждению заявителя, с 2013 года, более 10 лет
требований п. 4.3.4 договора (п. 8.3 Инструкции по организации работы вагонов- ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов Российских железных дорог № ЦЛ- 861 от 22.10.2001 (далее Инструкция ЦЛ-861), а именно: работники первыми не приветствуют пассажиров, не реагируют на просьбы пассажиров, отказ о выполнении просьбы не сопровождается вежливым объяснением. Согласно п. 8.3 Инструкции ЦЛ-861 работники вагонов-ресторанов обязаны соблюдать общепринятые правила культуры обслуживания, быть вежливыми. По результатам служебного расследования по факту нарушения, указанного в акте-предписании № 2011-012 от 27.01.2011, приказом № 5 от 18.02.2011 директору вагона-ресторана ФИО4 за несоблюдение правил этикета и невнимание к пассажиру объявлено замечание (л.д. 54, т. 1). Доказательств обжалования либо отмены данного приказа в материалы дела не представлено. Таким образом, ссылка ответчика на акт разногласий, составленный директором вагона-ресторана на акт-предписание № 2011-012 от 27.01.2011, признана судом первой инстанции не состоятельной. Также актом-предписанием № 2011-005 от 13.01.2011 (л.д. 55-59, т. 1) истец установил нарушение ответчиком в лице работников вагона-ресторана № 63196
- у лицензиата отсутствуют разработанные и утвержденные основные профессиональные образовательные программы: -по направлению подготовки высшего образования 44.03.02 Психологопедагогическое образование (уровень бакалавриата) (отсутствуют предусмотренные учебным планом программы практик и государственной итоговой аттестации); -по специальности высшего образования 44.05.01 Педагогика и психология девиантного поведения, специализация Психолого-педагогическая профилактика девиантного поведения (уровень специалитета) (отсутствуют рабочие программы дисциплин, предусмотренных учебным планом: «Коррекционная педагогика, «Социальная педагогика, «Психология девиантного поведения», «Психология развития и возрастной психологии", "Психология семьи", «Психология конфликта», «Профессиональная этика и служебный этикет », «Социология», «Семейное право», «Методология научных исследований», "Теория государства и права", «Конституционное право», «Предупреждения преступлений и административных правонарушений, совершаемых несовершеннолетними", «Правовое регулирование труда несовершеннолетних», «Педагогическая психология, «Психология личности", «Социальная психология», "Социальная политика", «Основы социальной работы», «Специальная психология», «Этнопсихология», "Психология труда", «Психолого-педагогическое взаимодействие участника образовательного процесса», «Психологопедагогическая диагностика», "Концепции и методы психологической помощи", отсутствуют также рабочие программы дисциплин специализации, дисциплин по выбору, факультативных дисциплин и практик; на официальном сайте лицензиата http://mrsei.ru также отсутствуют аннотации рабочих
ФИО1 в соответствии со ст. 248 ТК РФ, в размере 11 496,60 рублей равными долями в течение 5 месяцев начиная с февраля 2020 года. Выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приказом, истец указывает на отсутствие ее вины в причинении ущерба, ссылаясь на соблюдение ей требований вышеуказанной должностной инструкции. Вместе с тем, согласно п.3.5., 3.6 должностной инструкции, кассир билетный обязан осуществлять операции по подбору вариантов проезда, обеспечивать культурное и качественное обслуживание пассажиров, строго соблюдать служебный этикет , этику обслуживания, регламент ведения диалога, быть вежливым, терпеливым и доброжелательным в течение всего разговора, при отсутствии мест на требуемый поезд или категорию вагона, предлагать возможные варианты проезда до требуемых станций, не допускать создания конфликтных ситуаций и поступления жалоб от пассажиров. Данные требования должностной инструкции истцом не были соблюдены. Доводы истца о том, что приказ издан позднее 2 месяцев, суд находит несостоятельным. Учитывая, что перевод денежных средств пассажиру был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то указанная дата
