следующих позиций: блок речевого оповещения рупор – 300; моноблок IRU Office Р2313, 23.8; комплект (клавиатура + мышь), USB, беспроводной, черный; ИБП Crown CMU-SP1200IEC LCD USB; рабочее место с функциями управления и отображения информации по сети Монитор «Орион Про»; персональный компьютер в сборе ПК Lenovo IdeaCentre 510S-071CK; ИБП CyberPower VALUE2200E LCD, Монитор LG 22 МК400А-В; ИПБ SKAT SMART UPS SNMP Wi-fi; оперативная задача; администратор базы данных; ИПБ SKAT UPS 3000 RACK. Таким образом, в результате несоблюдения требований как Методики, так и Методики № 421/пр, учреждением по вышеуказанным закупкам допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта , что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств. Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о нарушении заявителем по данному эпизоду требований пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, повлекшем дополнительное расходование в 2020 году средств субсидии на иные цели. Довод заявителя о том, что ответственность за превышение начальной (максимальной) цены контракта должен нести проектировщик, подлежит
с инвентарным номером 01363933 находился в ремонте в течение 7 дней. Данное обстоятельство подтверждено сведениями заявок от 01.09.12014 и от 04.09.2014, актов приема-передачи от 05.09.2014 и от 19.02.2014. Ответчик не устранил неисправности мониторов ПК Windows XP с инвентарным номером 013801619, 19 Asustft с инвентарным номером 013801739, ИБП APS Smart 1000 с инвентарным номером 9013807739, принятых в ремонт по акту приема-передачи от 18.08.2014. По этой причине мониторы были повторно переданы в ремонт по акту приема-передачи от 05.09.2014. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Байкал Лидер» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом , поскольку в пункте 2 соглашения от 24.11.2014 о расторжении контракта, подписанном после заявления иска, стороны указали на отсутствие взаимных претензий. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания для взыскания договорной неустойки за нарушение
видеокамеры Canon Legria HFR38; 1.7. Устранить отсутствие разъема LAN видеокамеры Canon Legria HF G10; 1.8. Активировать лицензию на программное обеспечение управления классом Smart Sync (программное обеспечение управления классом); 1.9. Установить программное обеспечение управления (Сервер) контента С-Nario Messenger Master (Программное обеспечение «Управление контентом»); 1.10. Привести в соответствие плеер C-Nario Basic Player (программное обеспечение «Плеер контента») с техническим заданием и документацией; 1.11. Устранить отсутствие DVI-I выхода, S-Video входа модуля видеоконференцсвязи LifeSize Express 220 - Camera 10х - Phone - Кодек FULL HD; 1.12. Устранить отсутствие S-Video выхода сервера системы документирования Sonic Foundry, Mediasite ML Recorder (Мультимедийный аппаратно-программный комплекс); - о выполнении в полном объеме требования пункта 2.5 «Требования к защите модулей системы от несанкционированного доступа» и пункта 2.6 «Требования к системе защиты персональных данных» технического задания к муниципальному контракту от 12.07.2013 № 61 на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту: «Строительство школы на 1 000
При этом Министерство указало на возможность поставки их эквивалентов. С учетом изменений, внесенных Министерством в документацию в установленном Законом порядке 10 и 17.07.2009, из технических требований, предъявляемых к интерак-тивной доске, Заказчик исключил требование о поставке данного товара с товарным знаком SMART Board 680; кроме того, Министерство допустило возможность поставки оборудования с отклонением от определенного им значения, указав, что им установлены максимальные либо минимальные параметры (т. 1, л.д. 92 – 99). Апелляционный суд также установил, что с заявками на участие в аукционе обратилось девять хозяйствующих субъектов, трое из которых были допущены к участию в торгах. Победителем аукциона признано ОАО «АйСиЭл – КПО ВС». Участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта , – ООО «Научно-производст-венное объединение вычислительных систем». В связи с невозможностью поставки ОАО «АйСиЭл – КПО ВС» проекторов Mitsubishi sd 220 u ввиду приостановки их производства в 2009 году и с учетом того, что остальные условия государственного контракта от 13.10.2009
