являлась представителем кредиторов ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании выданной ей доверенности. ФИО13 изменила фамилию на ФИО14. В паспорт, выданный на имя ФИО12 были внесены соответствующие сведения о дате, месте рождения, сведения о ранее выданном паспорте. Согласно указанным сведениям, внешним управляющим было с достоверностью установлено, что данные паспорта, указанные в доверенности на имя ФИО13 совпадают со сведениями о ранее выданном паспорте, указанными в паспорте ФИО12 В связи с чем, внешний управляющий полагает, что смена фамилии доверенного лица не влечет за собой недействительность доверенности, если возможно с достоверностью установить что в доверенности и в паспорте указано одно и тоже лицо; - по поводу несоблюдения внешним управляющим сроков восстановления платежеспособности организации, утвержденных планом внешнего управления указал, что в соответствии с п.2 ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится сроком на восемнадцать месяцев, при этом указанный срок может быть продлен судом еще на шесть месяцев. В соответствии с договором подряда с
03.07.2008 г. об увольнении с 03.07.2008 г. ФИО3; распоряжение директора ООО фирма «А.М.М.» об отмене доверенности от 05.02.2008 Г. № 4 на представление интересов в Министерстве строительства в связи с увольнением ФИО3. Кроме того, заявителем представлена в материалы дела копия свидетельства о перемене имени от 03.07.2008 г., согласно которому ФИО3 изменил фамилию с 03.07.2008 г. Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписке гр. ФИО3 09.07.2008 г., то есть уже после отзыва доверенности и смены фамилии доверенным лицом , были получены на рассмотрение и согласование договор аренды земельного участка (т. 2 л.д. - 51). При этом суду первой инстанции не представлена копия проекта договора аренды земельного участка. Из содержания доверенности от 05.02.2008 г. № 4 (т. 2 л.д. 56) также не следует право ФИО3 на получение каких-либо документов для ООО фирма «А.М.М.». Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
213.8, статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 2. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подписано представителем заявителя ФИО2, копия диплома о наличии высшего юридического образования представлена на имя ФИО3 (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявителю необходимо представить документ, послуживший основанием к сменефамилиидоверенноголица . На момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. На основании изложенного, в связи с истечением срока оставления заявления ООО «Метрокредит» без движения, суд считает необходимым продлить срок
прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином ФИО5 по инициативе работника с 03.07.2008 года. Также на основании Распоряжения № 03 от 03.07.2008 года директора ООО фирма «А.М.М.» была отменена Доверенность в связи с увольнением. Кроме того, заявителем представлена в материалы дела копия Свидетельства о перемене имени от 03.07.2008 года, согласно которому ФИО5 изменил фамилию с 03.07.2008 года. Согласно представленной в материалы дела расписке, гр. ФИО5 09.07.2008 года, то есть уже после отзыва доверенности и смены фамилии доверенным лицом , были получены на рассмотрение и согласование договор аренды земельного участка (том 2 л.д. – 51). При этом суду не представлена копия проекта Договора аренды спорного участка. Исследовав содержание доверенности № 4 от 05 февраля 2008 года ( том 2 л.д. – 56), суд отмечает, что право на получение каких-либо документов для ООО фирма «А.М.М.» доверенность не предоставляет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проекты Договора аренды были переданы Министерством
