Определение № А19-20216/09 от 21.02.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21.02.2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сеничевой О.М.,

судей Волковой И.А., Александровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал»

по делу по заявлению ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от кредитора ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,

внешнего управляющего – ФИО2, паспорт,

от внешнего управляющего – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

от кредитора ООО АН «Вернисаж» - ФИО6, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2011), паспорт,

от ФНС России – Гареевой Е.Х., представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» (далее - ООО «ТД «Камкабель-Байкал», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) 19.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал» и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО«ТД «Камкабель-Байкал» .

Определением от 20.10.2011 жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2011 жалоба принята к производству.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей кредитор ФИО1 указывает следующие обстоятельства:

- в нарушение статей 106,107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления был представлен собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока;

- в нарушение статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий не уведомил кредитора ФИО1 о времени и месте проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, назначенного на 13.01.2011, в связи с чем ФИО1 не имела возможности реализовать свои права, как кредитор ООО «ТД «Камкабель-Байкал», на надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов, на участие в собрании кредиторов, на голосование по вопросу повестки дня, а также на получение наиболее полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении должника;

- план внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал» утвержден незаконно, поскольку собрание кредиторов от 13.01.2011 было неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума по причине участия в собрании

кредиторов представителя кредиторов Осипенко А.С., Осипенко А.С., Осипенко С.С., Осипенко С.В., Кормушкиной П.Е. – Рудых (Ершовой) Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленных полномочий;

- план внешнего управления не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не предусматривает: конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника; условия, порядок реализации каждой из предусмотренных мер; расходы на реализацию мероприятий; срок восстановления платежеспособности должника; обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; разграничение компетенции собрания между собранием и комитетом кредиторов по поводу утверждения сделок должника;

- внешним управляющим не производятся действия (мероприятия) по восстановлению платежеспособности должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос заключения договоров займа с ФИО3 на общую сумму 2 466 000 руб., отраженных в отчете внешнего управляющего от 17.06.2011, не предусмотрен планом внешнего управления и не согласовывался внешним управляющим с собранием кредиторов должника; в результате заключения внешним управляющим договоров займа с ФИО3 кредиторам причинены убытки в размере 11 905 руб. 28 коп., составляющие сумму процентов за пользование займом по состоянию на 23.01.2012;

- отчет внешнего управления, представленный внешним управляющим ФИО2 собранию кредиторов 17.06.2011 и в арбитражный суд, не соответствует положениям Закона о банкротстве, а именно: 1) отчет внешнего управляющего не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках должника, что лишает кредитора ФИО1 права на получение полной и достоверной информации в отношении должника; 2) указанные в отчете расходы на арендую плату за офис в размере 293 384 руб., услуги ООО «ПолимерСпецСтрой» за работы в 182 квартале на сумму 100 000 руб., погашение исполнительской задолженности в размере 5084,14 руб., услуги связи, программного обслуживания (30 000 руб.), теплоэнергии (53 722,45 руб.), электроэнергии (28 781,06 руб.), документально не подтверждены; 3) внешним управляющим неправомерно без согласования с собранием кредиторов увеличено ежемесячное вознаграждение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области в размере 45 000 руб. в месяц, до 58 000 руб.; 4) согласно отчету внешнего управляющего меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, с ЗАО СКА «МеТрис», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ОАО «АУС», ООО «Строитель», внешним управляющим не принимались;

- внешним управляющим неправомерно привлечены специалисты без согласования с кредиторами, чем кредиторам должника причинены убытки в размере 1 410 971 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения жалобы кредитор ФИО1 представила дополнения к жалобе, согласно которым кредитор считает также ненадлежащими действия внешнего управляющего ФИО2 в части:

не разработки и не представления на утверждение собранию кредиторов нового плана внешнего управления;

- неправомерного привлечения внешним управляющим специалистов, чем кредиторам должника причинены убытки в размере 2 925 473 руб. 71 коп., из них 1 882 654 руб. 562 коп. – денежные средства, понесенные на содержание персонала.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 просит суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «ТД «Камкабель-Байкал» и отстранить его от исполнения данных обязанностей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы с учетом уточнений поддержала.

Внешний управляющий ФИО2 в процессе рассмотрения жалобы с доводами жалобы не согласился. В обоснование своей позиции указал, что специалисты, которых кредитор считает привлеченными, таковыми не являются, поскольку работали на предприятии и ранее. Кроме того, указал, что услуги, оказываемые специалистами, необходимы в первую очередь для сохранности имущества должника, коммерческий директор занимается поиском подрядчиков и денежных средств, технический директор занимается строительством гаражей. По поводу заключенных с ФИО3 договоров займа пояснил, что их заключение было необходимо для финансирования процедуры банкротства, для произведения арендной платы земельных участков, для своевременной выплаты заработной платы, поскольку при задержке заработной платы также начисляются проценты. При этом пояснил, что заключение договоров займа впоследствии было одобрено собранием кредиторов.

В письменных отзывах на жалобу внешний управляющий указал следующее:

- план внешнего управления уже признан арбитражным судом недействительным полностью;

- относительно не извещения ФИО1 о времени и месте проведения собрания, назначенного на 13.01.2011, внешний управляющий пояснил, что кредитору ФИО1

было направлено уведомление о проведении собрания, назначенного на 13.01.2011, но доказательства извещения утеряны. При этом количество голосов, принадлежащих Толстовой М.Н., составляет 11,04 % от общего числа голосов кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал», в связи с чем голос Толстовой М.Н. не повлиял бы на исход проведения собрания кредиторов от 13.01.2011;

- относительно участия на собрании кредиторов неуполномоченного лица – ФИО12, пояснил что ФИО12 являлась представителем кредиторов ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании выданной ей доверенности. ФИО13 изменила фамилию на ФИО14. В паспорт, выданный на имя ФИО12 были внесены соответствующие сведения о дате, месте рождения, сведения о ранее выданном паспорте. Согласно указанным сведениям, внешним управляющим было с достоверностью установлено, что данные паспорта, указанные в доверенности на имя ФИО13 совпадают со сведениями о ранее выданном паспорте, указанными в паспорте ФИО12 В связи с чем, внешний управляющий полагает, что смена фамилии доверенного лица не влечет за собой недействительность доверенности, если возможно с достоверностью установить что в доверенности и в паспорте указано одно и тоже лицо;

- по поводу несоблюдения внешним управляющим сроков восстановления платежеспособности организации, утвержденных планом внешнего управления указал, что в соответствии с п.2 ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится сроком на восемнадцать месяцев, при этом указанный срок может быть продлен судом еще на шесть месяцев. В соответствии с договором подряда с ООО «ПолимерСпецСтрой» от 01.10.2010 № 28/10 срок выполнения подрядных работ составляет семнадцать месяцев. Кроме того, дата, на которую ссылается заявитель – 01.04.2012, является сроком восстановления платежеспособности, т.е. предполагаемой датой начала расчетов должника с кредиторами. Роботы по договору подряда 01.10.2010 № 28/10 ведутся в соответствии с графиком производства работ, согласно которому в период с ноября 2011 по март 2012 производятся подготовительные работы;

- заключение договоров займа с ФИО3 на общую сумму 1 633 000 руб. было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника; собранием кредиторов 13.01.2012 заключение договоров займа кредиторами одобрено большинством голосов;

- относительно несоответствия отчета внешнего управления предъявляемым к нему требованиям, поскольку расходы, указанные в нем, не подтверждены документально, временный управляющий представил документы, подтверждающие расходование денежных средств;

- относительно ежемесячного содержания внешнего управляющего пояснил, что увеличения не производилось, согласно отчету от 17.06.2011 вознаграждение управляющего за период с 01.10.2010 по 31.05.2011 составило 470 516 руб.;

- привлечение специалистов (работников) было вызвано исключительно необходимостью осуществления мероприятий по проведению внешнего управления, при этом указал, что данные лица работали на предприятии по трудовым договорам;

- относительно того, что деятельность по строительству не осуществляется, внешний управляющий пояснил, что заключен договор строительного подряда с ООО «ПолимерСпецСрой» от 01.10.2010 № 28/10, получено продление разрешения на строительство № RU38501101-34-2007, окончено строительство первой очереди гаражей подземно-надземной автостоянки в 182 квартале, получено разрешение № RU38501101-35- 2011 на ввод данного объекта в эксплуатацию;

- по поводу непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности внешний управляющий указал, что соответствующие меры принимаются, поскольку внешний управляющий обращался в полицию, подготовлены соответствующие исковые заявления.

На основании изложенного, внешний управляющий просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать полностью.

Представитель кредитора Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Вернисаж» (далее – ООО АН «Вернисаж») в судебном заседании жалобу кредитора ФИО1 поддержал.

Представитель ФНС России в судебном заседании жалобу кредитора ФИО1 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не направили.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Кредитор ФИО1 в соответствии со статьями 7, 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего в порядке статей 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель должен доказать в совокупности ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями внешнего управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрев довод кредитора ФИО1 о нарушении внешним управляющим ФИО2 требований статей 106, 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установленного законом срока представления собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления, суд установил следующее.

Пункт 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на внешнего управляющего обязанность разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Пунктом статьи 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлен срок, в течение которого внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения - не позднее чем через месяц с даты своего утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления в соответствии с частью 1 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность

ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден внешним управляющим ООО «ТД «Камкабель-Байкал» определением от 18.10.2010.

Следовательно, в силу требований пункта 2 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", план внешнего управления должен быть представлен собранию кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал» в срок до 18.12.2010.

Разработанный внешним управляющим план внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал» представлен собранию кредиторов для утверждения 13.01.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, внешним управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 2 статьи 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, доказательства того, что непредставление собранию кредиторов в установленный законом срок плана внешнего управления нарушает права и законные интересы заявителя, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, довод жалобы кредитора ФИО1 в данной части арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев довод кредитора ФИО1 о нарушении внешним управляющим требований статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не уведомления кредитора ФИО1 о времени и месте проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, назначенного на 13.01.2011, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» включено требование ФИО1 в размере 4 402 910 руб., в том числе: 3 737 160 руб. – основной долг, 645 750 руб. – неустойка, 20 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с 13.05.2010 ФИО1 является конкурсным кредитором ООО ТД «Камкабель-Байкал». Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 01.12.2010 в реестр 13.05.2010 внесена запись о кредиторе ФИО1

Согласно статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,

требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан уведомить кредиторов о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 13.01.2011, журнала регистрации участников собрания и бюллетеней для голосования, кредитор ФИО1 в собрании кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» участия не принимала.

Возражая против доводов кредитора ФИО1, внешний управляющий ссылается на надлежащее уведомление ФИО1 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 13.01.2011, и невозможность представления соответствующих доказательств в связи с их утратой.

Вместе с тем, в материалах собрания кредиторов от 13.01.2011, приложенных к плану внешнего управления и представленных внешним управляющим в арбитражный суд 20.01.2011 во исполнение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеются доказательства уведомления от 27.12.2010 о проведении собрания кредиторов должника (ЗАО МСУ № 76 «Электрон», ИФНС России по г. Ангарску, ОАО «Сибирский Оргстройпроект», ФИО15, ООО «СМП «621», ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9, УФРС по Иркутской области, ФИО16, Администрации Ангарского муниципального образования, ЗАО «Восток-Сервис-Иркутск», ФИО17), а также доказательства направления в их адрес уведомлений в виде оригиналов почтовых квитанций. При этом как сам текст уведомления ФИО1 о проведении собрания кредиторов 13.01.2011, так и доказательства направления уведомления данному кредитору, материалы собрания кредиторов от 13.01.2011, представленные в арбитражный суд 20.01.2011, не содержат.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ООО «ТД

«Камкабель-Байкал» от 13.01.2011 года и плана внешнего управления недействительными (определение от 05.12.2011 по делу № А19-20216/09-49-68).

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что он извещал кредитора ФИО1 о собрании кредиторов, назначенном на 13.01.2011, являются голословными, документально не подтвержденными.

Таким образом, действия внешнего управляющего ФИО2 в данной части являются ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредитора ФИО1 на участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает довод жалобы кредитора ФИО1 обоснованным, а действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 в части неуведомления ФИО1 о проведении собрания кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал», назначенного на 13.01.2011, ненадлежащими.

Вместе с тем, кредитором ФИО1 не приведено никаких доводов о причинении или возможном причинении убытков кредиторам или должнику ненадлежащими действиями внешнего управляющего в данной части.

Проверив довод ФИО1 о том, что план внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал» утвержден незаконно, поскольку собрание кредиторов от 13.01.2011 было неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума по причине участия в собрании кредиторов представителя кредиторов ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 – ФИО11, не имевшей надлежащим образом оформленных полномочий, суд установил следующее.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» от 13.01.2011 и бюллетеней для голосования, в указанном собрании от имени кредиторов ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 принимала участие и голосовала по вопросам повестки дня представитель ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, (пункт 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно копиям доверенностей от 31.05.2010 и от 29.07.2010, представленным в арбитражный суд 20.01.2011 внешним управляющим с планом внешнего управления и материалами собрания кредиторов от 13.01.2011, которые обозрены судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 о признании ненадлежащими действий внешнего управляющего, кредиторами ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3 выданы доверенности на представление их интересов в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО13.

Согласно пояснениям внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов 13.01.2011 представителем ФИО12 был представлен паспорт, который позволял идентифицировать личность доверенного лица, в том числе дату рождения и данные старого паспорта, и допустить его до участия в собрании.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I – СТ № 770660 следует, что ФИО13 и ФИО18 заключили брак 07.08.2010, после заключения брака ФИО13 присвоена фамилия ФИО14. Фотокопия паспорта ФИО12, выданного 01.09.2010, действительно позволяет идентифицировать данные о рождении ФИО12, содержит сведения о ранее выданных паспортах, в том числе серию, номер, код и дату выдачи паспорта, которые идентичны сведениям, указанным в нотариально удостоверенных доверенностях от 31.05.2010 и от 29.07.2010 (том дела №А19-20216/09-49-68 по рассмотрению заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал» от 13.01.2011 года и плана внешнего управления недействительными обозрен в судебном заседании).

Учитывая, что перечень оснований прекращений действия доверенности, указанный в статье 188 ГК РФ, является исчерпывающим, изменение паспортных данных доверенного лица не влечет недействительности доверенности, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, представляя интересы кредиторов, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» от 13.01.2011 правомочным, имелся.

В связи с изложенным, довод кредитора в части утверждения плана внешнего управления неправомочным собранием кредиторов должника не может быть признан судом обоснованным.

Рассмотрев довод кредитора в части несоответствия плана внешнего управления установленным законом требованиям в связи с отсутствием конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, условий, порядка реализации каждой из предусмотренных мер, расходов на реализацию мероприятий, срока восстановления платежеспособности должника, обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, а также отсутствием разграничения компетенции собрания между собранием и комитетом кредиторов по поводу утверждения сделок должника, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011 план внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал» признан судом недействительным по заявлению ФИО1

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов ООО «ТД «Камкабель-Байкал» от 13.01.2011 года и плана внешнего управления недействительными судом дана правовая оценка вышеперечисленным доводам кредитора в определении суда от 05.12.2011, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 план внешнего управления признан судом недействительным.

Определение суда от 05.12.2011 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В связи с признанием арбитражным судом плана внешнего управления недействительным суд не усматривает оснований для повторной оценки доводов ФИО1 в части несоответствия плана внешнего управления требованиям законодательства о банкротстве.

Проверив довод ФИО1 о том, что внешним управляющим не производятся действия (мероприятия) по восстановлению платежеспособности должника, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Внешний управляющий ФИО2, оспаривая довод кредитора ФИО1, указал, что в ходе процедуры внешнего управления в отношении ООО «ТД «Камкабель- Байкал» им выполнены следующие мероприятия: 15.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника; разработан план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 13.01.2011; заключены договоры займа с ФИО3 и ФИО10 в связи с острой необходимостью обеспечения сохранности имущества должника; длительный период времени затрачен на поиск подрядчика для выполнения комплекса строительно-монтажных работы по строительству семиэтажного дома на 84 квартиры; 01.10.2010 заключен договор с подрядчиком ООО «ПолимерСпецСтрой» на выполнение работ по строительству; получено разрешение на строительство, срок действия которого продлен; окончено строительство первой очереди гаражей подземно0надземной автостоянки в 182 квартале, получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию; проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; внешним управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора безвозмездной поставки кабельной продукции от 26.05.2006 № 2, заключенной должником с Администрацией Ангарского муниципального образования, недействительной; подготовлено заявление о признании недействительной сделки – договора безвозмездного предоставления ремонтных услуг Мегетской школе и школе № 32 г. Ангарска.

Указанные доводы внешнего управляющего подтверждены приложенными к материалам жалобы документами, а также документами, представленными в материалы дела о банкротстве ООО «ТД «Камкабель-Байкал», исследованными в судебном заседании (разрешение на строительство № RU38501101-34-2007 на земельном участке, находящимся в <...> действие которого продлено до 28.12.2011, разрешение № RU38501101-35-2011 на ввод данного объекта в эксплуатацию для подземно-надземной автостоянки, заключенный договор строительного подряда с ООО «ПолимерСпецСрой» от

01.10.2010 № 28/10 на выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству семиэтажного дома на 84 квартиры).

Заявитель жалобы, а также представитель кредитора ООО «АН «Вернисаж» ссылаются на ненадлежащие действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по строительству жилого дома.

Из договора строительного подряда № 28/10 от 01.10.2010, заключенного ООО «ТД «Камкабель-Байкал» с ООО «ПолимерСпецСтрой», следует, что подрядчик (ООО «ПолимерСпецСтрой») обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, с использованием своих материалов, выполнить строительно-монтажные работы по строительству семиэтажного жилого дома на 84 квартиры в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора строительного подряда № 28/10 от 01.10.2010 срок начала работ – 01.04.2011 (с учетом подготовительного периода), окончания – 30.08.2012.

Оспаривая действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, кредитор ФИО1, иные лица, участвующие в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы, доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных подрядчиков, имеющих намерение выполнить указанные в договоре строительного подряда работы по строительству жилого дома в более ранние сроки, не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев довод о нарушении внешним управляющим пункта 4 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части заключения договоров займа с ФИО3, не предусмотренных планом внешнего управления в отсутствие согласования с собранием кредиторов должника, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «ТД «Камкабель Байкал» в лице внешнего управляющего ФИО2 были заключены договоры займа с ФИО3: от 25.11.2010 № 25/11-2010, от 10.12.2010 № 10/12-2010, от 31.12.2010 № 31/12-2010,от 02.02.2011 № 02/02-2011, от 08.02.2011 № 08/02-2011, от 15.03.2011 №15/03- 2011, от 15.02.2011 № 15/02-2011, от 01.04.2011 № 01/04-2011, от 04.04.2011 № 04/04-2011, от 08.04.2011 № 08/04-2011, от 29.04.2011 № 29/04-2011, от 16.06.2011 № 16/06-2011, от 27.07.2011 № 27/07-2011, от 27.09.2011 № 27/09-2011, на общую сумму 1 633 000 руб.

Согласно статье 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Планом внешнего управления ООО «ТД «Камкабель-Байкал», утвержденным собранием кредиторов 13.01.2011, впоследствии признанным арбитражным судом недействительным, возможность заключения сделок, влекущих за собой получение займов, не предусмотрена.

Собранием кредиторов возможность заключения договоров займа с ФИО3 внешним управляющим ФИО2 не согласовывалась.

Вместе с тем, на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия внешнего управляющего, договоры займов, заключенные внешним управляющим с ФИО3 и ФИО10, одобрены собранием кредиторов большинством голосов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 13.01.2012.

При наличии одобрения собранием кредиторов должника указанных сделок, суд не усматривает оснований для признания действий внешнего управляющего ФИО2 в обжалуемой заявителем части ненадлежащими, в связи с чем считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следующий довод заявителя жалобы состоит в том, что внешним управляющим не был представлен на собрании кредиторов 17.06.2011 баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках.

Суд находит требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет внешнего управляющего должен содержать кроме прочего: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается

арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 8 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего отчет внешнего управляющего должен содержать:

а) сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления в отношении должника в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) баланс должника на последнюю отчетную дату;

в) отчет о движении денежных средств должника;

г) отчет о прибылях и убытках должника;

д) отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

е) сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника;

ж) расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

з) сведения об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

и) иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника;

к) одно из следующих предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

Указанные положения определяют обязанности арбитражного управляющего при осуществлении им конкурсного и внешнего управления.

Из протокола собрания кредиторов № 5 от 17.06.2011 и отчета внешнего управляющего, представленного кредиторам, усматривается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.06.2011, внешним управляющим представлен отчет внешнего управляющего, в котором отсутствуют сведения о прибылях и убытках должника, а также не представлен баланс должника на последнюю отчетную дату.

На основании изложенного, суд считает, что внешним управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, кредитором ФИО1 не представлены доказательства, причинения или возможности причинения убытков ненадлежащими действиями внешнего управляющего в данной части.

Иные сведения, кроме указанных в пункте 3 статьи 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 8 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, и на которые ссылается заявитель жалобы, арбитражный управляющий отражать не обязан.

Довод заявителя о необоснованном привлечении временным управляющим специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей, несогласование такого привлечения с собранием кредиторов, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику

процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из вышеназванных норм следует, что привлеченными специалистами являются лица, привлеченные арбитражным управляющим для выполнения определенных функций, при этом указанные лица не являются работниками должника.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» в лице внешнего управляющего ФИО2 были приняты на работу по трудовому договору лица для обеспечения сохранности, а также для правильного ведения и учета имущества должника.

Из письменного отзыва внешнего управляющего следует, что привлечение специалистов (работников) было вызвано исключительно необходимостью осуществления мероприятий по проведению внешнего управления. Для круглосуточной охраны объектов привлекалось шесть сторожей, из которых, трое для охраны автостоянки в 182 квартале и

трое для охраны строящегося дома в 179 квартале. Общая сумма заработной платы сторожей за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 составила 435 390,42 руб.

Для осуществления контроля за техническим состоянием и необходимого текущего ремонта автостоянки привлекался мастер, зарплата которого, за период 2010 года составила 99 831,83 руб.

Для ведения переговоров технического подряда с специализированными службами администрации г. Ангарска, согласования вопросов, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках, с органами, осуществляющими технический надзор, ведения технической документации привлекался технический директор, размер зарплаты которого за 2010 год составил 202 386 руб.

Для ведения коммерческих переговоров о возможности сотрудничества в строительстве незавершенных объектов, земельных участков в 219,250,192 кварталах, принадлежащих должнику на праве аренды, разработки мер по ресурсосбережению и комплексному использованию имеющихся материальных ресурсов, контроля за расходованием средств предприятия привлекался коммерческий директор, размер зарплаты которого, за 2010 год составил 290 753 руб.

Для ведения бухгалтерского и налогового учета, подготовки и представления отчетности в государственные органы в установленные сроки привлекался главный бухгалтер, также выполняющий функции кассира предприятия, размер зарплаты составил за 2010 год 188 143 руб.

Для проведения расчетов по строительным объемам завершения строительства незавершенных объектов, стоимость остатков строительства и материалов привлекался главный экономист, размер зарплаты которого за 2010 год составил 197 216 руб., за 2011 год 15 660 руб.

Для исполнения обязанности офис-менеджера, подготовки документации по ведущимся коммерческим переговорам привлекался менеджер, размер зарплаты которого за 2010 год составил 109 828 руб., за 2011 – 9994,42 руб.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 20 Трудового кодекса, физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, являются работниками.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ размер заработной платы определяется в трудовом договоре и регулируется трудовым законодательством.

Таким образом, привлеченные арбитражным управляющим лица не являются привлеченными специалистами, а относятся к работникам предприятия.

Так, внешним управляющим для осуществления охраны имущества должника - подземно-надземной автостоянки, были приняты на должность сторожа:

- ФИО19 (трудовой договор № 58 от 24.01.2011, приказ о назначении № 2к от 24.01.2011, копия трудовой книжки);

- ФИО20 (трудовой договор № 56 от 08.09.2010, приказ о назначении № 8к от 08.09.2010, копия трудовой книжки, приказ об увольнении № 1к от 21.01.2011);

- ФИО21 (трудовой договор № 54 от 03.06.2010, приказ о назначении № 6к от 03.06.2010, копия трудовой книжки, в последствии уволен);

- ФИО22 (трудовой договор № 52 от 01.04.2010, дополнительное соглашение, приказ о назначении № 1к от 01.04.2010, копия трудовой книжки);

- ФИО23 (трудовой договор № 51 от 05.11.2009, приказ о назначении № 36к от 05.11.2009, копия трудовой книжки);

- ФИО24 (трудовой договор № 50 от 05.09.2009, приказ о назначении № 31к от 05.09.2009, копия трудовой книжки, приказ об увольнении №4к от 27.10.2011);

- ФИО25 (трудовой договор № 39 от 11.04.2009, приказ о назначении № 11к от 11.04.2009, копия трудовой книжки).

На должность коммерческого директора была принята ФИО26 (приказ о назначении генеральным директором № 5к от 30.01.2004, трудовой договор № 1/2 от 30.04.2011, приказ об увольнении № 9к от 18.10.2010 приказ о назначении коммерческим директором № 10к от 19.10.2010, трудовой договор № 57 от 19.10.2010, , копия трудовой книжки).

На должность мастера был принят ФИО27 (трудовой договор № 21 от 01.10.2008, приказ о назначении 01.10.2008, копия трудовой книжки).

Главным экономистом была принята ФИО28 (трудовой договор № 18 от 03.09.2007, приказ о назначении № 18к от 03.09.2007, приказ об увольнении № 3/1к от 31.01.2011, копия трудовой книжки).

Менеджером был принят Осипенко С.С. (трудовой договор № 15 от 01.02.2007, приказ о назначении № 15к от 01.02.2007, приказ об увольнении № 3к от 04.02.2011).

На должность технического директора был принят ФИО10 (трудовой договор № 14 от 20.11.2006, приказ о назначении №14к от 20.11.2006, копия трудовой книжки).

Главным бухгалтером была назначена ФИО5 (трудовой договор № 3 от 10.09.2003, дополнительное соглашение, приказ о назначении № 3к от 10.09.2003, копия трудовой книжки).

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласование с собранием кредиторов вопроса о приеме на работу соответствующих работников в процедуре банкротства, а равно привлечение специалистов не является обязанностью внешнего управляющего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода ФИО1 в данной части, поскольку лица, указанные выше, являлись работниками предприятия, а не привлеченными специалистами.

В обоснование ненадлежащего исполнения внешним управляющим ФИО2 кредитор ФИО1 указала то обстоятельство, что внешним управляющим причинены убытки, а именно: не подтверждены документально расходы на арендую плату за офис в размере 293 384 руб., услуги ООО «ПолимерСпецСтрой» за работы в 182 квартале на сумму 100 000 руб., погашение исполнительской задолженности в размере 5084,14 руб., услуги связи, программного обслуживания (30 000 руб.), теплоэнергии (53 722,45 руб.),электроэнергии (28 781,06 руб.); неправомерно и без согласования с собранием кредиторов увеличено ежемесячное вознаграждение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области в размере 45 000 руб. ежемесячно, до 58 000 руб. Данный вывод заявителем сделан из того, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 18.10.2010 по 17.06.2011, отраженная в отчете от 17.06.2011 составила 470 516 руб., тогда как из расчета 45 000 руб. х 8=360 000 руб.; внешним управляющим неправомерно привлечен штат специалистов, размер заработной платы которых составляет примерно 80 000 руб. в месяц, за период с 13.01.2011 по ноябрь 2011 сумма составила 800 000 руб., при этом соглашения с кредиторами на привлечение указанных специалистов не заключалось.

Суд рассмотрел и оценил доводы заявителя жалобы и пришел к следующим выводам.

Расходы на арендую плату за офис в размере 293 384 руб., услуги ООО «ПолимерСпецСтрой» за работы в 182 квартале на сумму 100 000 руб., погашение исполнительской задолженности в размере 5084,14 руб., услуги связи, программного обслуживания (30 000 руб.), теплоэнергии (53 722,45 руб.),электроэнергии (28 781,06 руб.) подтверждены документально. Так, из представленного в дело договора аренды от 01.11.2010 № 04 следует, что ООО «Ангарский Деловой Центр» (арендодатель) и ООО ТД «Камкабель- Байкал» (арендатор) заключили договор на аренду помещений без права выкупа. Согласно пункту 3.2 арендная плата составляет 36673 руб. ежемесячно.

В соответствии с актами № 000778 от 31.05.2011, № 000593 от 30.04.2011, № 000431 от 31.03.2011, № 000286 от 28.02.2011, № 000132 от 31.01.2011, № 001843 от 31.12.2010, № 001709 от 30.11.2010, № 001493 от 31.10.2010 и чеками, свидетельствующими об оплате, стоимость аренды составила 293 384 руб. из расчета 36 673 руб. х 8 мес.

Услуги ООО «ПолимерСпецСтрой» за работы в 182 квартале на сумму 100 000 руб. подтверждаются следующими документами: договор исполнительного подряда № 14/10 от 27.09.2010, квитанция ПКО № 5 от 01.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 2.

Согласно пункту 2.1 стоимость строительных работ по договору составляет 277 783,62 руб., при этом на основании пункта 2.3 договора заказчик в течении 5 дней перечисляет подрядчику аванс в размере 68000,00 руб. от общей стоимости для приобретения строительных материалов и организации работ на объекте.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Так, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 29.10.2010 № 2, работа подрядчиком выполнена. На основании квитанция ПКО № 5 от 01.10.2010 была произведена частичная оплата работ на объекте.

Суд исследовал представленные доказательства, полагает, что они являются достаточными для подтверждения расходов.

Относительно исполнительской задолженности в размере 5084,14 руб. суд установил следующее.

На основании инкассового поручения выставленного во исполнение постановления Ангарского РОСП (в рамках исполнительного производства № 25/2/129586/1/2009 от 18.12.2009) было осуществлено снятие с расчетного счета должника 5084,14 руб. в пользу ИФНС России по г. Ангарску.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства является мерой принудительного исполнения, которая совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в

банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Пленум ВАС РФ в пункте 6 названного Постановления также разъяснил, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются незаконными вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, расходы денежных средств в размере 5084,14 руб. понесены не вследствие неправомерных действий внешнего управляющего, а были списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным ордером от 31.01.2011 № 10.

В подтверждение обслуживания системы «Консультант Плюс» и услуг связи в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор № 05174 от 06.07.2005, акты сдачи-приемки, чек ордеры, договор от 01.11.2005 № 508-062 на предоставление услуг телефонной связи, договор № HG#0040 от 01.09.2008 о предоставлении услуг междугородной телефонной связи, акты сдачи-приемки, чеки об оплате, всего на общую сумму 30 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что расходы на теплоэнергию в размере 53 722,45 руб. производились по договору № 3244 от 17.12.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно расчетам (приложения к договору) и дополнительным соглашениям от 04.03.2009,23.12.2008 к договору. На основании товарных накладных от 31.05.2011 № 5529, от 30.04.2011 № 4339, от 31.03.2011 № 3490, от 28.02.2011 № 1782, от 31.01.2011 № 65, от 31.12.2010 № 12788, от 30.11.2010 № 11512, извещений и кассовых чеков, была произведена в оплата в размер 52692 руб.

Расходы на электроэнергию в размере 28 781,06 руб. подтверждены договором № 1230/2 от 01.10.2008. Оплата производилась согласно актам приемки-передачи и составила 31 083,95 руб., при этом оплачено, согласно кассовым чекам и квитанциям к ПКО – 29 907,01 руб.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что внешним управляющим документально не подтверждены расходы на арендную плату, оплату теплоэнергии, электроэнергии, обслуживание системы «Консультант Плюс» и услуг связи, на погашение исполнительской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что внешним управляющим неправомерно увеличено вознаграждение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области в размере 45 000 руб. ежемесячно, до 58 000 руб., с удом отклоняется.

Внешний управляющий пояснил, что сумма вознаграждения в размере 470 516 руб. сложилась за период с 01.10.2010 по 31.05.2011, исходя из: 1) вознаграждения ФИО2 за период наблюдения с 03.03.2010 по 17.10.2010 (РКО № 2 от 25.11.2010 на сумму 150 000 руб., РКО № 3 от 10.12.2010 на сумму 74 516 руб.) в размере 224 516 руб.; 2) вознаграждение ФИО2 за период внешнего управления с 18.10.2010 по 31.05.2011 в размере 336 000 руб., за вычетом не вошедших в указанный отчет 90 000 руб. (РКО № 11 от 01.04.2011 на сумму 45 000 руб. не вошел по причине бухгалтерской ошибки, РОК № 15 от 16.06.2011 на сумму 45 000 руб. не вошел в отчет в связи с датой составления, поскольку для отчета использовались данные по состоянию на 31.05.2011).

Суд проверил представленные расходно-кассовые ордеры, проверил расчет временного управляющего и считает его верным.

Судом рассмотрен и оценен довод заявителя о том, что внешним управляющим не был разработан новый план внешнего управления.

В силу статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, утвержденный собранием кредиторов 13.01.2011 план внешнего управления признан недействительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2011, суд обязал внешнего управляющего разработать новый план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Доказательств исполнения внешним управляющим обязанности по разработке нового плана и представлению его собранию кредиторов для утверждения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы в указанной части суд признает обоснованным.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, суд считает действия внешнего управляющего ООО «ТД «Камкабель-Байкал» ФИО2 в части: неуведомления конкурсного кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал», назначенного на 13.01.2011; неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель- Байкал»; представления собранию кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащими.

При отсутствии доказательств причинения убытков заявителю арбитражный суд полагает, что ненадлежащие действия внешнего управляющего ФИО2 в указанной части не являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТД «Камкабель-Байкал».

Руководствуясь статьей 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» ФИО2 в части:

-неуведомления конкурсного кредитора ФИО1 о проведении

собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал», назначенного на 13.01.2011;

неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал»;

представления собранию кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

О.О. Александрова