что фактически объем выполненных работ меньше 900 часов является простой в связи с неисправностью оборудования (большинство смен в журналах значительно меньше 12 часов), в связи с этим ответчик указывает, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, ООО «Сар-Гранит» считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. ООО «ГЕОКОРТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционнаяжалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность
апреля 2021 от ООО «Комфорт Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение не подлежащим отмене, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика со стороны истца, на отсутствие доказательств по факту того, что весь груз отправленный 27.12.2015 по транспортной накладной от 27.12.2015 и манифесту, якобы сгорел, так же указывая на неоднократную сменупозиции истца при рассмотрении дела в сулее первой инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В
того, что ФГОУ ДО ФДОЦ « Смена» на стадии обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции наравне с МТУ Росимущества занимало активную процессуальную позицию, судебные расходы понесенные заявителем при подготовке отзыва на апелляционные жалобы, а также с целью участия представителя в судебных заседаниях в размере 34 000 также подлежат распределению на МТУ Росимущества и ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» в равных долях. С учетом того, что представителем заявителя также подготовлено возражения на ходатайство ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» о проведении повторной экспертизы, которые оценены судом в размере 5 000 руб., судебные расходы в данной части подлежат отнесению на третье лицо. Таким образом, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с МТУ Росимущества подлежат взысканию расходы в размере 12 750 руб., с ФГОУ ДО ФДОЦ «Смена» - 17 750 руб. Кроме того, Министерством просвещения Российской Федерации, лицом, не участвующим в деле, также была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 28.12.2018
