Смена представителей для отложения судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование уважительности причин отложения судебного заседания МРО «Общество сознания Кришны» указало на смену представителя и необходимость его ознакомления с материалами дела. Указанные причины являются необоснованными, так как к заявленному ходатайству какие-либо доказательства смены представителя не представлены, дело находится в суде кассационной инстанции в городе Иркутске. Вместе с тем, определение суда о принятии кассационной жалобы к производству от 27 февраля 2009 года МРО «Общество сознания Кришны» получило 3 марта 2009 года. По первоначальному ходатайству в судебном заседании с 19 марта 2009 года до 25 марта 2009 года объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение. При таких обстоятельствах оснований полагать, что причины для отложения судебного заседания являются уважительными, не имеется. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 62910, 62911, 62912, 62913, 62916, 62917, 62918, 62919, 62920, 62921) однако своих представителей в

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что после подачи заявления в арбитражный суд происходила смена учредителя, директора, юридического и почтового адресов Общества, в связи с чем не представлялось возможным отслеживать рассмотрение дела в электронном виде. ООО «ВВТПК» полагает, что в материалах дела имелись достаточные аргументы для вынесения решения по существу, вторичного вызова заявителя в суд не было. Также в жалобе отмечено, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц. ООО «ВВТПК» до начала рассмотрения жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания , которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Законность определения

оплат в сумме 279 970 руб. Более того апеллянт не согласен с ценой спорного экскаватора, установленной экспертом в экспертном заключении от 12.02.2019. Ни экспертом, ни судом не учтены представленные в дело ответчиком объявления с сайта Авито о том, что аналогичные экскаваторы того же года выпуска и даже позднее стоят 400 000 – 500 000 руб. В связи с чем ответчик считает экспертное заключение от 12.02.2019 является незаконным, однако с учетом смены представителя и неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления нового представителя с делом и предоставления позиции по проведенной экспертизы, ответчику не была предоставлена судом возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. От конкурсного управляющего ООО «Хоз-Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с даты поступления заключения экспертизы в суд и до даты принятия судом оспариваемого судебного акта прошло два месяца, ответчик имел реальную возможность подготовить свои возражения относительно заключения эксперта. Более

на производство горных работ от 01.07.2018, по которому заказчик предоставляет места для проживания персонала исполнителя, и организует трехразовое питание персонала каждой рабочей смены с последующим выставлением расходов на исполнителя, в связи с чем исполнителю были выставлены документы на сумму 165 011 руб. 20 коп. и вместе с актом сверки были направлены в адрес истца, таким образом, сумма, которую требует истец ко взысканию подлежит уменьшению на сумму 165 011 руб. 20 коп. Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание просит отложить судебное разбирательство. Иных документов не представлено. Истец заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиваю рассмотрения спора. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания . В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми

ответчика поддержал представленное в материалы дело ходатайство об объединении дел №А47-7184/2021 и №А47-8623/2021 в одно производство. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства. В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий. Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, а также время, необходимое для ознакомления с представленными ответчиком документами, учитывая сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства,

размере 25200 руб. (3 месяца х 4 смены х 2100 руб.). Ответчик должен выплатить денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и денежную компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, спорный период, за который истец просит взыскать с ответчика денежное вознаграждение, составляет с 22 декабря 2016 г. по 22 декабря 2017 г. и с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о переносе судебного заседания по причине ухода за <данные изъяты>. В обосновании заявления истец приложит справку серии <№> от 01 июля 2011 г., индивидуальную программу реабилитации <данные изъяты> от 25 декабря 2013 г. От представителя истца ФИО4, допущенного к участию в деле по устному заявлению, представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в <данные изъяты>. Представители