В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – общество «Регистратор Р01»). После принятия иска к производству суда общество «ЛУНДА» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ, включая смену регистратора , а также в виде запрета регистратору доменных имен обществу «Регистратор Р01» аннулировать доменные имена LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ и передавать права администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ другому лицу. Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛУНДА», ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просит
Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – регистратор), общество с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее - институт). После принятия иска к производству суда общество «ЛУНДА» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ, включая смену регистратора , а также в виде запрета регистратору доменных имен аннулировать доменные имена LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ и передавать права администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ другому лицу. Определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЛУНДА», ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить принятые
оставлено без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «НПО РИЗУР» и ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу № А54-2538/2021, в которой просит указанное определение отменить, заявление истцов об обеспечении иска удовлетворить, принять обеспечительные меры до фактического исполнения судебного акта по делу № А54-2538/2021. Заявитель жалобы полагает, что отчуждение или иная передача ФИО2 прав администрирования доменного имени svoyakolokolnya.ru третьему лицу, изменение ( смена) регистратора , а также передача ФИО2 исполнения функций редакции сетевого издания «Своя колокольня» от ООО «Своя колокольня» третьему лицу повлечет: как минимум - существенную задержку (до выяснения новых лиц, ответственных за администрирование домена, управление редакцией сетевого СМИ «СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ», управления ООО «СВОЯ КОЛОКОЛЬНЯ»), а скорее всего - невозможность реального и оперативного исполнения решения суда, в случае удовлетворения судом заявленных истцами требований, что осложнит защиту и восстановление нарушенных прав истцов. Заявители жалобы полагают, что переход права
из того, что отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований этим органом требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент принятия советом директоров указанных решений Совету директоров было известно о том, что в Арбитражный суд Новосибирской области передан иск акционера - АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО1 (ARINYA UNITED COMPANY S.A.) об обязании проведения общего годового собрания акционеров (дело № А45-19375/2012), поэтому смена регистратора накануне проведения общего годового собрания акционеров обоснованно оценивается истцами и обществом как реальная угроза срыва его проведения независимо от того, кем это собрание инициировано накануне истечения по действующему законодательству сроков его проведения в связи с созданием ситуации затруднительности или невозможности получения новым Реестродержателем информации от номинальных держателей акций как необходимого условия обеспечения проверки легитимности прав акционеров для участия их в годовом общем собрании акционеров с учетом общей обстановки наличия корпоративного конфликта в общества, о
насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия действий ответчика, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. При этом предположения сторон (как-то: возможность передачи права администрирования иному лицу, смена регистратора домена или аннулирование доменного имени) не могут быть положены в доказательственную базу. Вопрос о фактическом использовании спорного доменного имени и передаче права администрирования спорного доменного имени истцу является предметом спора и не разрешен судом. При этом по своей сути, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о запрете использования спорного доменного имени предрешает разрешение спора по существу. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражаются в несогласии стороны с оценкой суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявления. Между
«Регтайм» в отношении домена ответчик заключил только 13.09.2019, следовательно, ответчик не имел отношения к спорному домену до 13.09.2019. Указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный, ввиду нижеследующего. Исходя из ответа на запрос суда исх. №1002 от 05.06.2020, поступившего от ООО «Регтайм», администратором доменного имени «gorsite.ru» с 12.08.2019 по настоящее время является государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Дирекция новосибирской областной телерадиовещательной сети». Согласно ответа на запрос суда исх. №1090 от 19.06.2020, поступившего от ООО «Регтайм», смена регистратора доменного имени «gorsite.ru» осуществлена 12.08.2019 на основании заявления от действующего на момент подачи заявления администратора доменного имени – ООО «Городской сайт» в рамках договора №424905. Представленный в материалы дела ответчиком договор об оказании услуг №424905 от 13.09.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Регтайм», не подтверждает довод ответчика о том, что он стал администратором спорного доменного имени 13.09.2019, а лишь указывает на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по регистрации доменов. В судебном
