Смена считается ночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступил отзыв с возражениями на иск, в котором указал, что действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения заключенного договора, в соответствии с подписанной сторонами заявкой, ООО «ДСНГ» произвело перебазировку техники на место эксплуатации Амурский ГПЗ, г.Свободный, Амурской области. Спецтехника находилась на объекте эксплуатации уже в 16-00 07.09.2018 г. и готова была приступить к работе в ночную смену данного числа. Однако в нарушение пункта 3.3.8 заключенного сторонами договора оказания услуг № 04/09/2018-УЗ от 04.09.2018 г. истец не назначил лицо ответственное за эксплуатацию техники, в результате чего машинисту экскаватора не был предоставлен фронт работ. Ответчик считает, что ночная смена 07.09.2018 - 10 маш./час, а также полные 08.09.2018 (20 маш./час) и 09.09.2018 (20 маш./час), итого 50 маш./час являются простоем техники по вине Заказчика и оплачивается в 100% размере. Но поскольку ответчик оказывал услуги менее двух месяцев, то сумма за простои считается по ценам, указанных в Приложение № 4 к договору, т.е. по 3 000

совершено в ночную смену с 16 на 17 мая 2019 года, но большинством доказательств подтверждается, что хищение имело место в дневную смену 15 мая 2019 года. ФИО17 при этом допросе не сообщил об эпизодах 23 марта 2019 года и в ночную смену с 25 на 26 мая 2019 года. В последующих показаниях ФИО17 также признал хищение по этим эпизодам. По указанным мотивам показания о пяти эпизодах являются неправильными, поскольку у Щербакова всего их было семь. Показания ФИО17 о том, что инициатором кражи был ФИО68 суд также считает неправильными, так как они опровергаются показаниями ФИО68 и тем, что ФИО17 сам показывает о том, что когда он заступил на ночную смену с 13 на 14 марта 2019 года ему в силу служебного положения маневрового диспетчера стало известно о том, что на станции имеется три вагона с металлоломом. После этого он позвонил ФИО68 и сообщил о возможности кражи. То есть в силу