помещений их арендатор остался прежним. При этом суды учли, что после реорганизации общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а вновь созданная организация – ООО «Кейлонг» осуществляло только деятельность по сдаче спорных нежилых помещений в аренду. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения в отношении деятельности по сдаче в аренду спорных помещений. В этой связи судом сделан вывод о том, что принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость при приобретении нежилых помещений, при передаче их подконтрольной организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на том основании, что в связи с применением упрощенной системыналогообложения организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и спорное недвижимое имущество в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) части испрашиваемого арендодателем долга. При этом суды учли, что смена арендодателя, применяющего упрощенную системуналогообложения , не влияет на права и обязанности арендатора, который должен вносить арендную плату в установленном договором размере. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия заключенного сторонами договора аренды от 20.09.2012 № 24-НЕА, руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-23358/2019, и исходил из следующего: истец является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 20.09.2012, согласно которому размер арендной платы определен в твердой сумме; смена арендодателя, применяющего упрощенную системуналогообложения , не влияет на права и обязанности арендатора, который должен вносить арендную плату в установленном договором размере при отсутствии соглашения сторон об изменении ее размера. Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая
организации орган регулирования рассчитывает тарифы, на услуги организаций коммунального комплекса как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида услуг, реализуемому за период действия тарифов. Общество при обращении в Комитет представило уведомление о применении УСН. При расчете тарифа затраты включены с учетом НДС. В период действия вышеуказанного постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области смена системы налогообложения регулируемой организации не была включена в перечень оснований для досрочного пересмотра установленных тарифов. При УСН НДС включен в состав материальных расходов, а при общей системе налогообложения НДС в состав материальных затрат не включается, а начисляется на установленный органом регулирования тариф. Следовательно, начисление налоговым органом НДС к установленному органом регулирования тарифу для потребителей ООО «Комус» нарушает порядок ценообразования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил
возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий работникам ООО «Кварц». Протокольным определением от 16.03.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ в части убытков, возникших в связи с необоснованной выплатой заработной платы и премий. В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков в размере 1 193 239 руб. – перечисление денежных средств заинтересованной фирме и в размере 4 010 759 руб. – смена системы налогообложения УСН 15% отказано, так как ранее указанные требования не были заявлены конкурсным управляющим, уточнение в данной части направлено на изменение предмета и основания заявленных требований одновременно. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Кварц» ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО3 в пользу ООО «Кварц» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 904,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского
налогообложения у должника возникли убытки в размере 36 000 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве содержит положения о том, что конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. Вместе с тем, закон не содержит обязанности конкурсного управляющего по переходу на иную систему налогообложения должника. Как указал конкурсный управляющий, никто из заинтересованных лиц (кредиторов, уполномоченного органа, участников должника и т.п.) к конкурсному управляющему по указанному вопросу не обращался. В свою очередь, смена системы налогообложения конкурсным управляющим по собственной инициативе в процедуре банкротства применяется в незначительном количестве конкурсных производств, когда для этого имеются реальные предсказуемые экономические предпосылки. По смыслу п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО) с общей системы налогообложения (далее – ОСНО) можно перейти только с начала нового года. Соответственно, для смены системы налогообложения должника с ОСНО на УСНО в предшествующем переходу на УСНО году конкурсный управляющий должен учесть
в соответствии с проектно-сметной документацией, к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в месячный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ООО «Клявлинский крупозавод» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо. В письме ООО «Клявлинский крупозавод» указывает, что провести работы указанные в претензии не представляется возможным. Со своей стороны предлагает заключить дополнительные соглашения, произвести демонтаж крыши, вывоз материала, принадлежащего подрядчику, с последующим расторжением договора. Также сообщает, что произошла смена системы налогообложения юридического лица и исполнительного органа, в связи, с чем предлагает подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. В соответствии с п. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ взыскивается неустойка в размере 3% от цены выполненной работы (оказания услуги). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 2 948 438,09 руб.*3%*17 дней =1 503 703,38 руб. Не выполнение работы
деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета. Нарушив п. 2.1.2 договора ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с портала ФНС России. Также ответчиком были нарушены и иные условия договора: - п. 2.1.4 договора, не представила за ДД.ММ.ГГГГ год соответствующие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности согласно бизнес-плану а также п. 4.2 договора – не сообщила о смене фамилии, о смене системы налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ году, о закрытии ИП, в течение трех рабочих дней с момента события. Ответчику было направлено уведомление о нарушении условий договора ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить соответствующие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности или добровольно возместить финансовую помощь согласно п. 4.7 договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о нарушении условий договора. Просит суд взыскать с ответчика в областной бюджет сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца
