объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды. Такая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена на защиту прав арендатора, который не имеет возможности повлиять на процесс смены собственника имущества и право которого на возврат страхового депозита возникнет позже. В ситуации, когда собственники не урегулировали между собой судьбу страхового депозита, арендатор вправе исходить из того, что права и обязанности к новому собственнику перешли в полном объеме. В связи с изложенным довод жалобы об обязанности нового собственника возвратить арендатору страховой депозит только при условии передачи ему депозита первоначальным собственником следует признать противоречащим выводам, содержащимся в обжалуемом определении, основанным на правильном применении статей 384 и
с общества «Кургановский» за период с 27.09.2016 по 31.12.2018 взыскано 2 041 центнер 16 кг фуражного зерна, то есть в размере, причитающемся в соответствии с условиями договора аренды от 14.04.2007, или по 5 центнеров за каждую из 361 доли земельного участка в год. Указанное апелляционное определение оставлено в силе постановлением 1 кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, учитывая, что в спорной ситуации подлежал применению пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса, согласно которому сменасобственника сданного в аренду имущества не является основанием для изменения согласованных при заключении договора аренды условий, истцу причитается в счет арендной 902, 5 центнера зерна в год платы исходя из принадлежащих ему 180, 5 доли, как было изначально согласовано сторонами при подписании договора аренды земельного участка от 14.04.2007. Судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без
и 5 596 рублей 21 копейки процентов пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 309, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Республики Коми от 30.12.2005 № 513-р, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и неоплаты их ответчиком и решением от 10.04.2009 взыскал с ответчика в пользу Общества 26 308 рублей 90 копеек долга и 5 142 рублей 87 копеек процентов. При этом суд указал, что смена собственника имущества должника не снимает с последнего обязанности по исполнению принятых по договору теплоснабжения обязательств. Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением от 15.06.2009 оставил решение без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что Республика Коми не несет и не может нести обязательств по спорной задолженности в силу
лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. Ошибочной является ссылка ФИО1 на фактическое владение им арендованным помещением, поскольку он только пользуется данным имуществом, а владельцем является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на сдаваемое в аренду имущество. Кроме того, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника имущества не влияет на права арендатора. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22704/2015
пункте 1.4 предварительного договора аренды содержится условие от том, что арендодатель заявляет и гарантирует арендатору, что на момент заключения настоящего договора между арендодателем и третьими лицами не существует соглашений (в том числе инвестиционных) на предмет передачи помещения в собственность, аренду, залог, либо иного обременения имущества, за исключением обременения в виде доверительного управления. Согласно пункту 2.4 данного договора, помещение передается арендатору по акту приема-передачи в день подписания договора аренды. Доводы ответчика о том, что смена собственника имущества не является основанием для расторжения договора аренды, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о заключении основного договора было вручено истцу 10.07.2020 в 16:00, то есть после подписания договора купли-продажи помещения с новым собственником, что исключало возможность заключения договора аренды с ответчиком. Согласно пояснениям истца, он прибыл по адресу заключения договора в установленное время 10.07.2020 15:00, однако доступ в помещение в это время был
учета НДС 652 552 рубля 59 копеек». Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств ( смена собственника имущества ) не произойдет. На это указывают условия договора, касающиеся арендной платы, невозможности его изменения в одностороннем порядке либо в судебном порядке, невозможности передачи спора о размере арендной платы на рассмотрение суда. Кроме того, исполнение договора, без изменения условий о цене, нарушает права арендодателя на соразмерность арендных платежей арендованному имуществу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не полной мере исследован порядок урегулирования цены арендной платы, ее формирования и возможность изменения. Стороны,
