также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчиком) и обществом «Жилпроект» (подрядчиком) 28.04.2012 заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района» (далее – контракт) в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость работ является твердой и составляет 8 999 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.6 контракта стороны согласовали, что оплата результата работ по контракту осуществляется при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, иных необходимых в соответствии с контрактом и техническим заданием документов, оформления акта сдачи- приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счета-фактуры и
отказа ответчика от их принятия и оплаты, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с задолженности за выполненные по спорному контракту работы в сумме 3 600 000 руб. При этом, было установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Правительства Пермского края от 17.05.2017 №360-п «О передаче Региональной службе по тарифам Пермского края отдельных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» произведена смена заказчика с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на Региональную службу по тарифам Пермского края, в связи с чем, дополнительным соглашением от 30.06.2017 № СЭД-35-01-33-105 в контракт от 30.08.2016 внесены соответствующие изменения, а впоследствии, дополнительным соглашением от 13.07.2020 № 2 к контракту заказчик изменен на Министерство ЖКХ. На основании постановления Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 630 ответчик является правопреемником Региональной службы по тарифам Пермского края в сфере управления жилищным фондом Пермского края в
убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 22.01.2014 между ОАО «РЖД» и АО ХК «Новотранс» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта (далее - TP - 2) грузовых вагонов. 15.06.2016 в рамках данного договора заключено дополнительное соглашение № 6 в соответствии с которым произошла смена заказчика с АО ХК «Новотранс» к ООО «РК «Новотранс». Согласно п. 4.1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 ОАО «РЖД» обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. Согласно статье 706
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует и установлено судом, 22.01.2014 между ОАО «РЖД» и АО ХК «Новотранс» был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта (далее – TP-2) грузовых вагонов. 15.06.2016 в рамках данного договора было заключено Дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым произошла смена заказчика с АО ХК «Новотранс» к ООО «РК «Новотранс». Согласно пункту 4.1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 ОАО «РЖД» обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с
сообщения УПФР в г.Оренбурге отДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенное ФИО4 по решению суда пособие по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось не правомерно, выплаченные суммы подлежат возврату в связи с отменой ранее принятого решения о признании биологического отца ФИО9 безвестно отсутствующим. Кроме того, дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ФИО3 самостоятельно и на добровольных основаниях. С учетом данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошла только смена заказчика в лице супругов с ФИО10 на ФИО3. Согласно п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений ст.29 ФЗ «Об образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению условий оплаты и иных условий, не противоречащих законодательству Российской федерации и уставу данного высшего учебного заведения. При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, доход идет полностью на возмещение затрат на обеспечение образовательного
«Кондопога» о признании права собственности, вступившим в законную силу установлено, что строительство дома осуществлялось «Трестом Кондопожстрой», заказчиком строительства изначально было арендное предприятие «Организация арендаторов Автоколонна № ...». Строительство дома началось в июне 1990 г., закончилось в октябре 1993 г., строительство велось 24 месяца с перерывом по оформлению заказчика. В процессе строительства в связи с нехваткой денежных средств у арендного предприятия «Организация арендаторов Автоколонна № ...» на окончание строительства спорного дома в полном объеме произошла смена заказчика на ПО «Кондопогабумпром», осуществлялось долевое строительство дома с участием дольщиков «Тресткондопожстрой», которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., арендным предприятием «Организация арендаторов Автоколонна № ...», которое финансировало строительство квартир в этом доме под номерами № ..., № ..., № ..., № ..., ПО «Кондопогабумпром» (в последующем ОАО «Кондопога»), осуществлявшее финансирование оставшихся 36 квартир в этом доме, в том числе и квартиры №
