Луконькина Светлана Васильевна обратилась 22 июля 2019 г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее также - ООО «Реванш», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Луконькина СВ. ссылалась на то, что 3 мая 2017 г. принята на работу в ООО «Реванш» на должность продавца- консультанта, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен сменный график работы согласно графику сменности. Приказом генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 Луконькина СВ. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Луконькиной СВ. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу
руб., остаток денежных средств на счетах и вкладах умершего Яковлева С.В. составляет 0,00 руб. Следовательно, в период с 30.07.2019 по дату введения процедуры банкротства Яковлевым С.В. движимое и недвижимое имущество не приобреталось и не отчуждалось, денежные средства ООО «Промсервис» Яковлевым С.В. в личных целях не использовались. Из сведений, предоставленных ООО Завод строительных лесов «СОЮЗ», с 27.12.2019 по дату смерти (т.е. весь спорный период) Яковлев С.В. был трудоустроен в должности слесаря механосборочных работ, имел сменный график работы , характеризовался как ответственный работник, прогулов, опозданий и иных нарушений трудового законодательства не допускал. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Промсервис» судом первой инстанции установлено, что часть операций по снятию наличных денежных средств с корпоративных карг ООО «Промсервис» совершена в то время, когда Яковлев С.В. безусловно находился на рабочем месте и не мог их совершить указанные операции в обозначенных банками торговых точках и банкоматах, что позволило суду первой инстанции правомерно сделать
от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что переход поста ветеринарного и фитосанитарного контроля на складе временного хранения ЗАО «ИНМАР» на пятидневный сменный график работы существенного нарушит права и законные интересы Общества, затруднит его работу. Кроме того, такое изменение режима работы, по мнению заявителя, ведет к нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса
и владельцем СВХ, на территории которого расположен Московский таможенный пост Таможни. Данный СВХ, согласно акту от 20.10.2005, аттестован Россельхознадзором на хранение товаров, подлежащих ветеринарному и фитосанитарному контролю. На территории СВХ предоставлены помещения сотрудникам Россельхознадзора, созданы досмотровые комнаты для отбора проб и досмотра грузов, предоставлено помещение под специализированную лабораторию. Письмом от 15.03.2021 № ВС-1028 Управление уведомило Общество о том, что расположенный на его территории пост ветеринарного и фитосанитарного контроля переходит с ежедневного на пятидневный сменный график работы . Общество полагая, что указанными действиями Управления нарушены его права и действующее антимонопольное законодательство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, не усмотрев в оспариваемых действиях Управления нарушений действующего законодательства. При новом рассмотрении дела (с участием УФАС и уполномоченного по защите прав предпринимателей в рассматриваемом регионе) суды двух инстанций признали оспариваемые действия Управления не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими права
устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца. Баранов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности стрелка 1 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка Баранову М.В. установлена в соответствии со штатным расписанием в размере 7 475 рублей. В силу пункта 4.1 Трудового договора № работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, утверждаемый Работодателем, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В отношении Работника применяется повременная премиальная система оплаты труда, которая установлена на основе часовой тарифной ставки, которая применяется как частное от деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество часов соответствующего года. (пункты 5.1-5.2 Трудового договора № №) Беляев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности стрелка на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Работник неоднократно переводился на различные должности ФГУП
