защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Согласно решению суда первой инстанции ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293 в должности сменного механика противопожарного катера <...> войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ФИО2 трудовым договором от 16 ноября 2018 г. № 1154, работнику устанавливается заработная плата в размере 6 864 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка 30 %, надбавка за выслугу лет
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, взыскав с ответчика в пользу истца 9 039 000 руб. арендной платы по договору аренды и 1 274 499 руб. пеней и обязав ответчика передать истцу заявленную в иске строительную технику. В остальной части иска суд отказал. При этом суд первой инстанции в подтверждение своих выводов сослался на представленные в материалы дела копию договора аренды, сменные рапорты, оформленные за период с января по апрель 2014 года, акт приема-передачи строительной техники, подписанный главным механиком ООО «Промкомплект» ФИО1, и заключение специалиста экспертно- криминалистического бюро от 15.12.2014 № 93/14. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения спорного договора аренды со стороны арендатора, недоказанности истцом факта передачи ответчику строительной техники и ее использования последним. Апелляционный суд счел, что заключение № 93/14 специалиста экспертно-криминалистического бюро ФИО2 не содержит прямого свидетельства о том, что договор
реализации, с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество выявлено не было. В материалы дела на стадии апелляционного производства представлены письменные пояснения ФИО7, представителя должника, финансового управляющего должника, ознакомленного с представленными ФИО7 документами, относительно причин и обстоятельств регистрации ФИО3 с 24.01.2019 по вышеуказанному адресу, обусловленных, в том числе наличием конфликтной ситуации между должником и его бывшей супругой ФИО1 При этом, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Аврора-плюс» в должности капитан- сменный механик на грузовом судне «Окский-71». С учетом специфики трудовой деятельности должник в период навигации и подготовки судна к плаванию пребывает (фактически проживает) на судне. Как поясняет финансовый управляющий и следует из дополнительно представленных должником документов место проживания и пребывания должника в период процедуры банкротства: февраль – ноябрь 2019 г., на судне, в связи с осуществлением трудовой деятельности (место регистрации <...>, с 24.01.19 по 26.09.19), декабрь 2019 г. – март 2020 г., <...> (основание - по
оспаривается, что на момент транспортного происшествия ФИО4 занимал должность капитана-сменного механика теплохода «РТ-362» в обществе «Вятское речное пароходство». ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена). Поскольку караван приводился в движение теплоходом «РТ-362», находящимся под управлением работника ответчика, то ответственность за маневрирование в составе каравана с плавкраном с поднятой стрелой лежит на ответчике. Капитан- сменный механик ФИО4, отвечающий за безопасное судовождение, имел возможность отказаться от перемещения плавкрана с поднятой стрелой, но не сделал этого, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что убытки причиненные имуществу истца, подлежат возмещению за счет ответчика, как собственника источника повышенной опасности, техническую эксплуатацию которого осуществлял работник ответчика. Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
По результатам анализа лабораторных исследований сделан вывод, что пески в целом соответствуют требованиям ГОСТа 8736-93 «Песок для строительных работ». Из решения налогового органа следует, что если добытый песок не планируется выгружать на причал заказчика, он доставляется и складируется на территории порта АО «Саратовское речное транспортное предприятие», в связи с чем, технологический процесс по добыче песка заканчивается на берегу (страница 7 оспариваемого решения). В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетелей допрошены сменный механик -сменный капитан АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО7, сменный капитан-сменный механик ФИО8, капитан-сменный механик ФИО9, заместитель начальника грузового района по эксплуатации ФИО10, которые пояснили, что склад является узлом учета продукции, песок доставляется на берег в мокром состоянии, песок приобретает надлежащее для реализации качество после стекания воды в местах хранения. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что процесс сушки песка в местах хранения является завершающей операцией технологического цикла по добыче полезного
15.04.1984 по 12.12.1986, 02.02.1987 принят в Архангельский порт Северного речного пароходства на должность моториста-рулевого т/х РТ-272, с 21.10.1987 моторист-матрос т/х ОС-2, с 25.04.1990 стажер первого штурмана – первого помощника механика т/х РТ-397, с 06.08.1990 моторист-рулевой т/х РТ-397, 01.04.1991 переведен первым штурманом – первым помощником механика т/х РТ-397, 30.04.1993 Архангельский порт СРП переименован в АО открытого типа «Архангельский речной порт», с 18.08.1995 первый штурман – первый помощник механика т/х Приморск, с 14.01.1998 сменный капитан – сменный механик т/х Ярославль, с 21.04.1998 моторист-рулевой т/х Механик Бондарь, 17.06.1998 АООТ «Архангельский речной порт» переименовано в ОАО «Архангельский речной порт», с 20.03.2000 первый штурман – первый помощник механика т/х Паланга, 16.04.2001 уволен по собственному желанию, 18.11.2003 принят в ОАО «Архангельский речной порт» временно сторожем з/н Юрос, с 11.10.2004 переведен сменным капитаном – сменным механиком т/х Ярославль, 04.10.2005 уволен по собственному желанию, 05.10.2005 принят механиком – сменным капитаном т/х Сургут в ОАО «Северное речное пароходство», 28.05.2010
