решением, индивидуальный предприниматель Харцызов Мусса Рашидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что операции с ООО «СтавРесурс» носили реальный характер, смерть руководителя общества не является основанием для отказа в вычетах. Считает, что счета-фактуры от его имени подписаны лицами, действующими по доверенности. Перевозка товара подтверждается перевозчиком ИП ФИО2, перевозившим груз по путевым листам. ООО «СтавРесурс» в период своей деятельности не привлекалось к налоговой ответственности. Считает, что у суда отсутствовали основания для выводов о недобросовестности и неосмотрительности и отказа в предоставлении налогового вычета. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Представитель доводы поддержал. Индивидуальныйпредприниматель Харцызов Мусса Ращидович заявил письменное ходатайство об отложении дела на другой срок, в связи с необходимости подготовки дополнений к апелляционной жалобе. С учетом того, что рассмотрение дела уже откладывалось, в заявлении
порядком исчисления налога на добавленную стоимость. Введение в сделки по оказанию транспортных услуг ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент» имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет. Ссылка заявителя на смерть руководителя ФИО4, как единственного лица, который мог бы дать бы пояснения относительно выбора ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент» в качестве контрагентов и обстоятельств оказания последними услуг для ООО «Автогарант-18», судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в данном случае проявление должной осмотрительности не имеет значения в связи с установлением наличия именно схемы работы по оказанию транспортных услуг путем использования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам (индивидуальнымпредпринимателям ), согласно которой в итоге НДС, заявленный к возмещению, не оседал ни на счетах проблемных контрагентов, ни на счетах ООО «Автогарант», а уходил к предпринимателям, находящимся на ЕНВД. Доводы заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости, взаимосвязанности и аффилированности контрагентов ООО «Уралмашдеталь», ООО
иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 434 519 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ОАО «Соликамскбумпром» (далее – общество) и ГУП «Государственное республиканское издательство "Башкортостан"» (далее – предприятие), ФИО3 От ФИО5 поступило сообщение о том, что ФИО4 скончался 13.09.2014 (приложение – копия свидетельства о смерти). Решением от 08.08.2016 (судья Кузьмина М.Н.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что транспортное средство в момент проведения весового контроля эксплуатировал индивидуальныйпредприниматель ФИО4, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что владельцем автомобиля является предприниматель, который не доказал факт перевозки в режиме фрахтования транспортного средства. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что на момент составления акта от 29.04.2014 № 936 о превышении осевых нагрузок транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю
на момент дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2014 года в силу договора аренда от 12 августа 2014 года являлся индивидуальный предприниматель МНВ Соответственно, индивидуальный предприниматель МНВ как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по требованиям ССВ, о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери РНИ Отклоняя доводы представителя ответчика МНВ о том, что гражданская ответственность ИП МНВ как перевозчика застрахована ОАО СК «Альянс» по договору от 03 апреля 2013 года, страховое возмещение по указанному договору выплачено истцу в размере 700000 рублей, что исключает ответственность МНВ по обязательству компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом выше указанного договора страхования является гражданская ответственность индивидуальногопредпринимателя МНВ как перевозчика за причинение вреда жизни, имуществу пассажиров. Исходя из буквально толкования условий договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, положений Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и
