ссылаясь на судебные акты по делу №А29-16916/2017, обращает внимание на заключение сторонами 01.02.2012 договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию отчетности, оказанию сопутствующих услуг, отмечает, что Предприятие не могло не знать о состоянии расчетов между ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «Выльтор плюс», в том числе по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2012. ООО «Выльтор плюс» обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении бывшего директора Предприятия ФИО3 прекращено в связи со смертью подсудимого , в связи с чем, как полагает Общество, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях данного лица установлен не был; прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию не свидетельствует о наличии вины бывшего директора ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении преступления. Также ответчик в пояснениях №2 от 20.04.2021 отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о признании обстоятельств, изложенных в постановлении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми о прекращении
причинение ущерба, по мнению апеллянта, выражается в восстановлении корпоративного контроля на АО «Новоград Истейт», в возвращении в качестве руководителя подконтрольного лица, в результате чего, оплатив задолженность, завладел бы акциями, которые по его мнению стоят около 600 млн. руб. Заявление о намерении рассчитаться с должниками АО «Новоград Истейт» и АО «Электропривод» были поданы одновременно 22.06.2022 после вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска постановления от 21.06.2022 по делу №1-158/2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО10 и сохранения за АО «Новоград Истейт» и АО «НПО «Электропривод» права на подачу исков в рамках гражданского судопроизводства. Как утверждает в апелляционной жалобе апеллянт, ФИО3 через уголовный процесс пытался доказать, что фактическим владельцем ценных бумаг был он, тем самым реализовать свою цель по завладению акциями АО «Электроагрегат» и других компаний, а получение корпоративного контроля над должниками позволит воплотить в жизнь указанную цель и подтвердить, что право собственности на акции всегда принадлежало ему. Подробнее
средства в сумме 6 000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО3 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 1. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОЗАГС г. Ирбита Свердловской области (л.д. 161). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 УПК Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства. Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда,
смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права. От близкого родственника умершего подсудимого – его сестры ФИО3 поступило заявление, в котором она указал, что ей разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Также ей разъяснено, что смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Также ей разъяснено, что при принятии решения о том, имеется ли необходимость дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу в целях
разъясняет указанные последствия его близким родственникам. В судебном заседании близкому родственнику умершего ФИО2 - ФИО1 указанные положения закона были разъяснены. ФИО1 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства. Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным
его угон. Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гусев М.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи со смертью последнего Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращении уголовного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. П. 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства. Смерть подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным
