Смешанный договор лицензионный и услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законным, суды согласились с выводами инспекции о том, что лицензионные соглашения, регулирующие взаимоотношения пользователей игровых процессов, являются смешанными и содержат в себе в том числе положения договора об оказании платных услуг, на которые установленная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на добавленную стоимость не распространяется. Руководствуясь положениями статей 38, 146, Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении услуг по организации игрового процесса путем предоставления возможности использования дополнительного функционала игры за дополнительную плату. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для переквалификации отношений по использованию дополнительного функционала игры (ДФИ), предоставляемого игрокам за плату в рамках лицензионного договора, поскольку условиями спорного соглашения установлен порядок определения цены получаемых услуг в виде оснащения игрового персонажа дополнительными привилегиями и оплата стоимости прав использования дополнительным функционалом осуществляется денежными средствами

претензионное письмо исх. №94 от 23.08.16 с требованием оплатить задолженность, имеющуюся по состоянию на 23.08.2016, в размере 1 552 000 руб.. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения агента в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, посчитал, что договор от 01.09.2013 №10/13/01-АГ носит смешанный характер и включает в себя элементы агентского договора (в части проведения переговоров и обеспечения заключения между принципалом и ОАО «Ростелеком» лицензионного договора на право использования телеканала «ТУСА.РУ») и договора об оказании услуг (в части обязанности истца контролировать исполнение лицензионного договора в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения), при этом часть договора, подпадающего под регулирование главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», суды посчитали незаключенной в связи с несогласованием сторонами существенных условий, присущих данному виду договора. Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции не соглашается с его квалификацией

элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

Сопроводительным письмом Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель ФИО1 указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по ее мнению, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Как отмечает кассатор, суд, установив, что договоры носят характер смешанного договора оказания услуг и лицензионного договора, не применил к спорным правоотношениям сторон правила о договоре коммерческой концессии, лицензионного договора, аренды и правила о договоре возмездного оказания услуг . Кассатор указывает, что судом неверно истолкованы понятия и условия договора и дана его неверная квалификация. В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору со стороны индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка файлов электронной почты предпринимателя ФИО1 с возражениями, которые подтверждают ненадлежащее выполнение условий договора со стороны предпринимателя ФИО2 Между тем, по мнению подателя

в сфере ресторанного бизнеса. Однако впоследствии истец понял, что под видом агентского договора с ним заключен договор концессии. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рест трейд» ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым оспариваемый договор не может являться договором коммерческой концессии, поскольку предметом сделки не являются права на товарный знак, коммерческое обозначение, секреты производства и т.п. Отметил, что оспариваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора, лицензионного договора, а также договора возмездного оказания услуг . Указал, что пп.1.1, 3.1 договора относятся к условиям лицензионного соглашения между сторонами. ФИО2 предоставлен доступ к программному обеспечению ответчика для личного использования. Ответчик предполагал, что истец будет использовать право на доступ к программе Resti.club на базе своего заведения (кафе либо ресторана), предоставив возможность посетителям заведения использовать программу для вызова официанта, заказ блюд и т.д. Обжалуемым решением на основании ст.1, 10, 151, 166, 167, 168, 424, 431, 1005,

в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1). Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса (пункт 2). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

10 декабря. Во исполнение условий лицензионного договора, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» предоставило ФИО1 сведения, составляющие секрет производства, а также оказывало сопутствующие услуги. Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором, содержащим условия лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, поскольку предусматривает передачу только права на секрет производства, но не передачу целого комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав и права на использование товарного знака, и договора возмездного оказания услуг . Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных им денежных средств по договору, который истец полагал незаключенным, а также ссылался на то, что был введен в заблуждение при его заключении, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 309, п.п.1,5 ст. 10, п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422, ст. 432,