1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что спорный контракт является договором смешанного типа: в части проведения работ по ремонту и реставрации, в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность общества «Агроинвест компани» по итогам реализации инвестиционного проекта, в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи. Судами отмечено, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений относительно контракта и фактических обстоятельств, помещения в здании, за исключением, тех, на которые уже оформлены права собственности других лиц, были и остаются в собственности города Москвы. Общая долевая собственность Правительства Москвы и общества «Агроинвест компани» на эти 18 помещений, в связи с заключением
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды, признав документально подтвержденным нарушение обществом сроков выполнения работ, учитывая при этом, что исполнение генподрядчиком обязательств по договору было затруднено вследствие ненадлежащего исполнение заказчиком встречных обязательств, вытекающих из договора, установив смешанную вину сторон, принимая во внимание пропуск министерством срока исковой давности, удовлетворили исковое требование в указанной части. Судами учтено, что контрактом предусмотрено выполнение работ по этапам, определена стоимость каждого этапа работ, учтена стоимость выполненных работ по каждому контракту. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. При проверке выбранного покупателем способа следует учитывать основные начала, гражданского законодательства, закрепленные статьи 1 ГК РФ. Так, пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В рассматриваемом случае смешанный контракт на поставку и подряд заключен по результатам проведения конкурентной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Закупочная документация, которая впоследствии находит отражение в условиях контракта, отражает те или иных требования к товару/работе/услуге с учетом интересов заказчика как приобретателя конкретного желаемого результата. Апелляционным судом установлено, что предусмотренные контрактом декоративные светодиодные конструкции предназначались для оформления и оборудования территорий общего пользования города Благовещенска к новогодним праздникам, что отражает целевую направленность заказчика при заключении и исполнении контракта.
надзора (ст.23.60 КоАП РФ). В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Забайкальском крае проведена проверка ООО «Русский транзит» по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений. В ходе проверки установлено следующее. ООО «Русский транзит» заключен смешанный контракт № MYC-074-73/2005 (паспорт сделки 05080001/3349/0047/9/0 в Читинском региональном филиале «Российский сельскохозяйственный банк») с Маньчжурской торгово-экономической компанией «Шень Юань», валютная часть которого предусматривает поставку в РФ овощей и фруктов на сумму 4 900 000 долларов США. Согласно ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно п.1 ст.20 Закона
поставляемого оборудования в связи с тем, что отдельные наименования оборудования были сняты с производства, а взамен начали производиться более современные модели с аналогичными или улучшенными характеристиками. Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца и выводу суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что контракт должен рассматриваться как контракт на поставку, а не смешанный контракт , содержащий элементы договора поставки в части передачи товара (оборудования) и договора подряда в части установки, подключения и пуско-наладки оборудования, поскольку целью контракта является получение муниципальным заказчиком товара - оборудования в смонтированном и пригодном к использованию виде на объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, 11. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в Забайкальском крае (далее Управление) от 15 октября 2009 года № 76-09/233. В судебном заседании, назначенном на 05.11.2009, объявлялся перерыв до 11.11.2009. Представитель заявителя пояснила, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «Биком» отсутствует состав вмененного правонарушения. Представитель Управления пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем. Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, установил. ООО «Биком» 03.01.2006 был заключен смешанный контракт № HLDN–168-E с компанией «ЦЗИ СИНЬ». В соответствии с условиями данного контракта, ООО «Биком» должно было поставить в адрес иностранного контрагента лесоматериалы на сумму 24 829 000 долларов США, а компания «ЦЗИ СИНЬ» поставить в адрес ООО «Биком» фрукты и овощи на указанную сумму. Также компания «ЦЗИ СИНЬ» должна была поставить в адрес ООО «Биком» фрукты и овощи на сумму 6 735 000 долларов США, которое ООО «Биком» должно было оплатить в форме банковского
законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно Договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. (том 1 л.д. 98-117) и Государственного контракта от 05.03.2014 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «Лотос», заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом ( смешанный) №» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 № от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 10 ноября 2017 года, должностным лицом министерства финансов <адрес> – главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО4 по фактам нарушений, выявленных в результате рассмотрения материалов, поступивших из министерства образования и молодежной политики <адрес> в отношении заказчика было возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, было установлено, что должностным лицом заказчика - директором ФИО1, в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта на поставку продуктов питания от 01.09.2017 № (далее - контракт ), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», на основании пункта
