имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на наличие нарушений проведения процедуры отбора проб, а именно, осуществление забора стоков из колодца с отметкой 104.92/92.98 (акт от 21.11.2017 № 1832), не согласованного сторонами в договоре в качестве контрольного и не соответствующего требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в т.ч. смешение стоков ), что могло послужить препятствием для принятия судами в расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения показателей, полученных в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных водоканалом из указанного канализационного колодца. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость устранения отмеченных нарушений. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств смешения стоков абонентов и условий для взыскания платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций производственных сточных вод, отбор проб которых произведен при участии представителя ответчика без замечаний со стороны последнего. Несогласие заявителя с оценкой судами процедуры отбора проб, обстоятельствах смешения стоков абонентов, принадлежности канализационных колодцев, основанной на доказательствах и нормах права, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фоспром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешении сточных вод нескольких абонентов в колодце, определенном соглашением контрольным, в связи с чем невозможно достоверно определить содержание загрязняющих веществ в сточных водах, попадающих в этот колодец от ответчика. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств смешения стоков абонентов и условий для взыскания платы за негативное воздействие на системы водоотведения не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешении стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец абонента. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
(приложение № 5 к договору). Учитывая обращение Института (письмо от 30.07.2020), в целях исключения влияния сточных вод от жилых помещений на состав стоков абонента, в его адрес было направлено соглашение от 25.09.2020 о внесении изменений в договор от 24.06.2019 № 881/п в части изменения месторасположения контрольного колодца КК-1. Как установили суды, новая редакция месторасположения контрольного колодца КК-1 (ул. Московская, 29, на территории, в газоне) с отбором проб из нижней падающей струи, предложенная Предприятием, исключает смешение стоков ответчика со стоками от жилых помещений и принята Институтом при подписании договора от 24.03.2021 № 881/п. При повторном обследовании объекта, проведенном 01.03.2021, с участием представителей Предприятия и Института, установлено, что контрольный канализационный колодец КК-1 по адресу: <...>, на территории, в газоне. Отбор проб из нижней падающей струи, что отражено в акте обследования. Представитель Института ФИО1 от составления акта и подписи отказался. Суды пришли к правильному выводу о том, что плата за превышение нормативов водоотведения
правом не воспользовался, а также не реализовал предоставленное в пунктах 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, право произвести параллельный и резервный отбор проб вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При этом в ходе мероприятий по отбору проб ПАО «РОМЗ» не ссылалось на то, что спорный колодец не является контрольным либо что в нем происходит смешение стоков , поступающих от иных абонентов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. ПАО «РОМЗ» в письменном отзыве на кассационную жалобу, пояснениях к нему, а также его представители в судебных заседаниях суда округа отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. В судебном заседании от 09.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
Волго-Вятского округа постановлением от 10.02.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на наличие нарушений проведения процедуры отбора проб, а именно, осуществление забора стоков из колодца с отметкой 104.92/92.98 (акт от 21.11.2017 № 1832), не согласованного сторонами в договоре в качестве контрольного и не соответствующего требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в том числе смешение стоков ), что могло послужить препятствием для принятия судами в расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения показателей, полученных в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранных Водоканалом из указанного канализационного колодца. При новом рассмотрении Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества 6 578 389 рублей 74 копейки задолженности, 1 201 675 рублей 91 копейку пеней,
возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722. Судами правомерно учтены материалы дела (в том числе фототаблицы), процессуальная позиция учреждения, неоспаривающего особенности конструкции смотрового колодца, предусматривающего наличие двух отводов и как результат смешение стоков двух абонентов, что исключает возможность отбора проб каждого их них и ведет к необходимости применения пункта 123(4) Правил № 644. В настоящем деле ответчик, не подав декларацию, не проведя самостоятельные исследования, позволившие бы установить факт отсутствия негативного воздействия на ЦСВО, однако ссылающийся на недопустимость взыскания с него платы за негативное воздействие на ЦСВО, фактически преследует своей целью полное освобождение от несения такой платы, которая является презюмируемой как для лиц, подавших декларацию, так и для
со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 07.03.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что КК №1 расположен на центральной системе водоотведения, где происходит смешение стоков ответчика и вод центральной системы. Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не верно указан период взыскания пени, истцом заявлен период с 02.10.2022 по 17.02.2022, тогда как судом в решении указан период с 02.10.2022 по 17.02.2023. Полагает, что истец необоснованно увеличил исковые требования, включив период, который первоначально не заявлен. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.
