здания, доказательства возврата обществом в установленный в срок арендуемого имущества отсутствуют, на стороне арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, а также имеющейся задолженности по внесению арендных платежей и стоимости работ по договору подряда (расходов истца на составление локальной сметы), отказав ввиду недоказанности в части требований о взыскании упущенной выгоды. Доводы общества о необоснованном взыскании с ответчика значительной суммы убытков в отсутствие достоверных доказательствразмераущерба и стоимости его восстановления, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для
локальной смете), составлена без учета естественного износа поврежденного имущества, тогда как на момент затопления здание Якутского городского суда и так нуждалось в плановом капитальном ремонте, что подтверждается Государственным контрактом № 326/240-р1 от 19.04.2006, заключенным между ответчиками (т.1 л.д.130-159). В названном контракте перечислены виды работ, указанные в локальной смете, и поэтому не могут судом апелляционной инстанции быть оценены как следствие затопления. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доказательствам, связанным с исполнением госконтракта № 35 от 17.07.2008 и госконтракта № 52 от 08.12.2008, содержащим в стоимости контрактов виды и объемы работ, которые не могут быть оценены судом как размерущерба и находиться в причинной связи с обстоятельствами причинения вреда и ущербом, возникшим от затопления помещений истца в августе 2006 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных доказательств не представляется возможным определить размер ущерба истцу нанесенного действиями ответчика1 только в связи с затоплением помещений
РФ). В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из приведенных норм права представленное стороной доказательство может быть признано допустимым и достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сам факт составления сметы без участия Ответчика не может свидетельствовать о не допустимости и достоверности представленного в материалы дела доказательства. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный Истцом размерущерба , равно как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения. Поскольку факт причинения ущерба водителем Ответчика, установлен материалами дела, суд, признал возможным удовлетворить требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в смете. Возражая относительно размера ущерба, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости восстановительного ремонта МБО фактическим затратам. При
в результате залития жилого помещения по вине ФИО2 квартире истца причинен ущерб в размере 28280 рублей, согласно экспертному заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму материального ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется. Не оспаривая факт залития, вину и причинную связь между залитием и причиненным вредом, ответчик ФИО2 не соглашается в апелляционной жалобе только с размером материального ущерба , взысканного судом. При этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».
