в том числе дополнительных, не включенных в смету, и затрат. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договору, принятие их заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости, их оплату заказчиком, а также принятие и оплату дополнительных работ в сумме 45 333 руб. 24 коп., возмещение заказчиком понесенных подрядчиком затрат на приобретение билетов, оплату проживания, суточных в соответствии с представленными документами в сумме 189 647 руб. 38 коп. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 709, 710, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств несения затрат на оплату командировочных в большем размере, чем оплачено ответчиком, предъявления им к приемке заказчику дополнительных работ на заявленную сумму, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате данных работ и расходов , отказав в иске в полном объеме.
ответчика о разумности расходов в сумме примерно равной 9 591 рублей, как нарушающие баланс интересов сторон. Из пункта 2.6 договора от 24.09.2012 усматривается, что стороны определили, что в цену услуг по договору не входит стоимость услуг нотариуса, государственная пошлина, сборы, командировочные и почтовые расходы и другие аналогичные платежи (дополнительные расходы). Указанные дополнительные расходы возмещаются при согласовании сметы расходов с клиентом и их документальном подтверждении. К заявлению о возмещении судебных расходов истцом также приложены смета командировочных расходов от 10.01.2013; приказ об установлении нормы суточных расходов; акты возмещения судебных расходов от 16.09.2013 и от 07.11.2013; документы, подтверждающие стоимость проживания представителя; проездные документы (т. 6, л. д. 143 – 147, т. 7, л. д. 8 – 21). Указанными документами подтверждается факт и размер дополнительных расходов, связанных с исполнением представителем истца обязательств по оказанию правовых услуг. Дополнительные расходы приняты истцом, оплата их в полном размере произведена. О чрезмерности расходов в этой части ответчиком
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 179 862 руб. 50 коп. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №115 от 18.02.2015, заключенный между ООО «Спецстальресурс» (заказчик) и ООО «Юридическая консультация ЮСТ.КА» (исполнитель) (т.3 л.д. 15-17), акт приема-сдачи услуг от 14.01.2016 (т.3 л.д. 18), платежное поручение № 47 от 11.03.2015 на сумму 150 000 руб. на оплату по договору (т.3 л.д. 19), смета командировочных расходов № 3 от 04.06.2015 и оригиналы проездных и гостиничных документов, платежное поручение № 67 от 22.06.2015 на оплату командировочных расходов на сумму 18 841 руб. 50 коп., смета командировочных расходов № 4 от 10.08.2015 и оригиналы проездных и гостиничных документов, платежное поручение № 145 от 28.09.2015 на оплату командировочных расходов на сумму 11 021 руб. (т.3, л.д. 40). Согласно условиям договора № 115 от 18.02.2015 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство
от 20.03.2019, №194300 от 22.03.2019, №№194368, 194199, 194379 от 25.03.2019, производственные задания №№0300/16, 0300/13 от 20.03.2019, №0500/020 от 21.03.2019, №0400/009 от 22.03.2019, книги проводок по счетам бухгалтерского учета с 01.03.2019 по 31.01.2019, аналитическое ведомости с 01.03.2019 по 31.01.2019, авансовые отчеты №98 от 31.02.2019, №000092 от 31.03.2019, №000093 от 31.03.2019, №000094 от 31.03.2019, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, кассовые чеки, задания – приказы на командировку, отчеты о командировке, счета, приходный ордер №000141, смета командировочных расходов от 18.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 и т.д. Согласно отчета ООО «Уралэкспертиза» от 20.06.2019 по техническому обследованию печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, по результатам установлены ошибки и нарушения: при проектировании, в изготовлении, при монтаже и наладке (т.1 л.д.42-66). Претензией №451 от 22.07.2019 ОАО «Хлебпром» обратилось к АО «ШМЗ» о признании ремонта гарантийным и устранении недостатков оборудования (т.1 л.д.165-167). Поскольку в добровольном порядке требования ОАО «Хлебпром» не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд
социального страхования представляла в апелляционном суде ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.12.2009г. №144. Представленные заявителем документы подтверждают следующие расходы Фонда социального страхования: 1) проездной документ ЭЧ2010668 717678, отправление 15.08.2010г., прибытие 16.08.2010г. подтверждает железнодорожный проезд по маршруту «Иркутск-Чита», 2) счет №4370 от 16.08.2010г., квитанция от 16.08.2010г. подтверждает проживание в гостинице, 3) пассажирский купон от 11.08.2010г. подтверждает на авиаперелет «Чита – Иркутск» 20.08.2010г., 4) командировочное удостоверение от 12.08.2010г. №46, служебное задание от 12.08.2010г. №984-О, смета командировочных расходов от 12.08.2010г., приказ о направлении работника в командировку от 12.08.2010г. №984-О подтверждают выплату суточных. Суд считает, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт понесенных судебных издержек. Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум ВАС
то, что при вынесении апелляционного определения от 3 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции было принято именно заключение эксперта-автотехника (ФИО)5 от 31 октября 2018 года, в связи с чем расходы на его составление подлежали взысканию с истицы. Кроме того, ООО «Хонда Мотор РУС» полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на оплату суточных представителю ФИО5 в связи с участием в судебном заседании 23 октября 2019 года. В материалах дела содержится смета командировочных расходов на командировку ФИО5 с 22 по 24 октября 2019 года в г. Нижневартовск, которая содержит выплату суточных, а также платежное поручение № 798 от 16 октября 2019 года, подтверждающее выплату суточных ФИО5 ФИО6 отчет на данную командировку не был представлен, поскольку на момент проведения судебного заседания не был оформлен, командировка не была завершена. Кроме того, при оценке разумности расходов на проживание представителя ООО «Хонда Мотор РУС» ФИО5 в гостинице «Миснэ» необходимо было учесть,
