опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 февраля 2008 г., № 8, «Российской газете» 27 февраля 2008 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2018 г. № 479. Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также раздела проектной документации « Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 данной статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 указанного Кодекса). Требования пункта 12 Положения о том, что в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации должны содержаться
имущества многоквартирного дома денежных средств, снятых по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.02.2017 № 1, и принятого в отсутствие необходимого кворума, что влечет ничтожность решения собрания собственников. Суды указали, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.02.2017 № 1, впоследствии не может быть подтверждено новым решением общего собрания. При этом решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.06.2017, не подтверждало решение от 10.02.2017 № 1, а определяло лишь смету на капитальный ремонт кровли и срок проведения ремонта. При этом суды отметили, что общество как профессиональный участник данных отношений, располагая сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должно было принимать к исполнению оформленное протоколом от 10.02.2017 спорное решение собственников. Так же суды признали оспариваемое предписание соответствующим жилищному законодательству, реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляющим непосредственно обществу право выбора способа устранения имеющихся нарушений. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГрейтСтрой» на действия заказчика (учреждения) при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проекту развития централизованной системы водоотведения города Богородска и Богородского муниципального района Нижегородской области, комиссией по контролю в сфере закупок ФАС России принято решение по делу № 21/44/105/154 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 1, пункта 1 части 13, частей 23, 24 статьи 34, части 6 статьи 110.2 Федерального закона
с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), об обязании администрации за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: - <...>: капитальный ремонт крыши на сумму 668 391 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (далее - ССТЭ), капитальный ремонт отмостки на сумму 285 187 руб. - локальная смета № 2 ССТЭ, капитальныйремонт подъезда № 1 на сумму 74 647 руб. - локальная смета № 3 ССТЭ, капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1 367 796 руб. - локальная смета № 4 ССТЭ, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 120 092 руб. - локальная смета № 5 ССТЭ, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 120 092 руб. - локальная смета № 6 ССТЭ, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы
суда от 18.01.7 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 делу № А57-8971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 1) <...>: капитальный ремонт отмостки на сумму 159 694 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальныйремонт системы центрального отопления на сумму 797 845 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 268 271 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 170 922 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно- технической
05.12.2017 № 0301100020817000002-0088526-02, который заключен между учреждением и победителем открытого аукциона, обществом с ограниченной ответственности «Новое поколение» (далее – общество, подрядчик). Предметом договора от 05.12.2017 № 03011000208170000020088526-01 является капитальный ремонт здания по адресу по адресу: 450059, <...> (далее - объект). Срок окончания работ 05.01.2018. Согласно пункту 2.1 названного договора, цена договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта составляет 481 625 руб. 41 коп. В ходе проверки представлены: сводный сметный расчет и локальная смета на капитальный ремонт фасада. Сметная стоимость строительства (ремонта) определяется в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004). Кроме того, в ходе контрольных мероприятий проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания по названному адресу. Проверкой выявлены следующие нарушения: установка и разборка наружных инвентарных лесов должна определяться по единой единичной расценке ФЕР08-07-001-02 без применения повторно материалов уже учтенных в этой
«Стройсектор» (проектировщик) подписаны 12 контрактов, предметом которых является выполнение работ по разработке следующих разделов проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» по ул. Ботаническая 2а, в г. Минусинске. 3 Этап»: - № 45/18 – обмерочные работы второго этажа; - № 44/18 – обмерочные работы первого этажа; - № 43/18 – обмерочные работы крыши и кровли; - № 42/18 – обмерочные работы фасадов; - № 41/18 – смета на капитальный ремонт ; - № 40/18 – проект организации строительства; - № 39/18 – автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией; - № 38/18 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения, системы водоснабжения и канализации; - № 37/18 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения, лечебное газоснабжение; - № 36/18 – инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия технологические решения, отопление; - № 35/18 – архитектурно-строительные решения; - № 34/18 – пояснительная
их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации « Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 названной статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 указанной статьи). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект – архитектурная
(работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по заключенному между сторонами договору управления многоквартирным домом №11 по улице Северная в г. Петрозаводске, за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года. 4. Все судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрение дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5. Неотъемлемой частью мирового соглашения является локальная смета на капитальный ремонт (замену) инженерных сетей водоотведения в пределах помещений индивидуального предпринимателя Фам Вам Диепа. Производство по делу прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фам Вам Диеп 4 455,00 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Е.В. Жиляева Н.М. Попова
25 б/д, согласно которого ООО «Красноярский цемент» и ООО «АГРОТЕХНИКА» произвели передачу двигателя ЯМЗ 240М по накладной от 11.02.2011, который имеет топливные насосы низкого давления, 2 шт. привода генератора, водяной насос, комплект водяных и выпускных коллекторов. По накладной от 14.02.2011 ООО «Агротехника» приняло от ООО «ДТА-Сервис» двигатель ЯМЗ 240 № 088912 БМ 2. По приемо-сдаточному акту от 15.02.2011 ООО «Агротехника» передало в ремонт ООО «ДТА-Сервис» двигатель ЯМЗ-240 № 1437. 03.03.2011 ООО «ДТА-Сервис» составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 1437 на сумму 244 795 рублей. ООО «Агротехника» передало ООО «ДТА-Сервис» для комплектации ремонта запасные части на сумму 131 996 рублей (счет № 001563 от 03.03.2011 т/н № 05210 от 04.03.2011). ООО «ДТА-Сервис» составлена смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-240 № 1437 на сумму 87 991 рубль, выставлен счет на оплату от 02.03.2011 № 116. По платежному поручению от 04.03.2011 № 32 ООО «Агротехника» произвело оплату счета от 02.03.2011
их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации " Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи. В силу части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень
января 2013 года по гражданскому делу прокурора Новокубанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новокубанский район, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 об оспаривании бездействия по исполнению законодательства о пожарной безопасности и об образовании, санитарно-эпидемиологических требований и по финансированию содержания здания МОБУСОШ №1. В обоснование заявленных требований указал, что часть решения уже выполнена, а именно: изготовлены план-схемы в соответствии с требованиями ГОСТ для трех зданий школы; составлена смета на капитальный ремонт кровли. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 1 августа 2014 года. Обжалуемым определением Новокубанского районного суда от 9 октября 2013 года заявление директора МОБУСОШ №1 г. Новокубанска об отсрочке исполнения решения Новокубанского районного суда от 11 января 2013 года удовлетворено. В представлении и.о.прокурора Новокубанского района Грызлов Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов представления указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
